Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-614

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационным жалобам представителя Р. Г.Н., Т.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Р. к Т. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать за Р. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м по адресу: <...>.

Исковые требования Т. к Р. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Т. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли комнаты N 6 размером 19,2 кв. м в квартире по адресу: <...>.

Взыскать с Т. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 14 568 рублей.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Т., мотивируя исковые требования тем, что являлась супругой умершего 20.04.07 г. Ф. и наследницей первой очереди к его имуществу. Наследницей Ф. по завещанию является его дочь Т. Ссылаясь на невозможность составления Ф. завещания, Р. просила признать завещание на имя Т. недействительным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.08 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.03.09 г. указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец уточнила исковые требования, а именно просила признать завещание Ф. недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на <...> доли денежных средств на вкладах Ф., а также признать право собственности (обязательная доля) на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.07.09 г. производство по делу в части требований о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли денежных средств Ф. было прекращено в связи с отказом Р. от иска в данной части.

Решением того же суда от 30.07.09 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.09 г. указанное решение в части требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в части, отмененной кассационной инстанцией.

Т. обратилась в суд с иском к Р., мотивируя исковые требования тем, что в период брака Р. с ее умершим отцом Ф. Р. была приобретена комната N 6 в квартире по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а она (Т.) является наследницей Ф. по завещанию, Т. просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве на указанную комнату. В дальнейшем Т. уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве на указанную комнату с учетом обязательной доли Р.

Определением от 14.12.09 гражданское дело по иску Р. к Т. и гражданское дело по иску Т. к Р. были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец Р. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Т. и ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований, также поддержали исковые требования о признании за Т. права собственности на 3/8 доли в праве на комнату по адресу: <...>.

Ответчик по иску Т. Р. и ее представитель требования Т. не признали, пояснив, что вышеуказанную комнату Р. приобрела на личные средства, полученные ею от продажи особняка в Молдове, Ф. денежные средства на приобретение указанной комнаты ей не давал, поскольку не работал, Р. содержала Ф.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14 том 1).

Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Н. в суд не явилась, представила отзыв (л.д. 26 том 1), которым просила отказать в удовлетворении требований Р.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель Р. Г.Н., Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя Б., представителя Р. Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания за Р. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскании с Т. в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы в размере 14 568 рублей и полагает возможным в отмененной части вынести новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что 20.04.07 умер Ф., являвшийся супругом Р. и отцом Т. Согласно завещанию, Ф. завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, своей дочери Т. Согласно справке БТИ указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 61,7 кв. м, жилую площадь 38,9 кв. м (л.д. 54 - 55 том 1).

При вынесении решения и определении размера долей в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что Ф. принадлежала вся квартира.

Однако в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 декабря 2007 года наследодателю принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру (т. 1, л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственном регистрации права от 20 декабря 2007 года, запись о регистрации N <...> (т. 1, л.д. 18)

Другая 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Б.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2007 года (л.д. 67).

Таким образом, судом неправильно определен состав наследственного имущества.

Кроме того, суд неправильно определил размер обязательной доли Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что к имуществу Ф. имеется два наследника по закону первой очереди, обязательная доля в наследственном имуществе составляет 1/4, а не 1/2 как ошибочно указано судом.

Таким образом, с учетом того, что в состав наследственного имущества Ф. входит 1/2 доля квартиры, обязательная доля Р. составит 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Право собственности Т. как наследника по завещанию составит 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Р. не представлено доказательств приобретения комнаты в квартире по адресу: <...> на принадлежащие ей до заключения брака личные денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Судом правильно указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная комната была приобретена Р. на денежные средства, полученные ею от продажи недвижимости в республике Молдова, без использования доходов наследодателя, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, недвижимость в Республике Молдова была продана Р. 17 июля 1997 года, договор купли-продажи спорной комнаты заключен 05 марта 2002 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что спорная комната была приобретена в период брака наследодателя Ф. и Р., доказательств приобретения данной комнаты на личные средства Р. не представлено. Поэтому суд обоснованно включил в состав наследственной массы 1/2 долю указанной комнаты.

Учитывая вышеизложенное, обязательная доля Р. составит 1/8 долю в праве собственности на комнату в квартире по адресу: <...>.

Наследственная масса Т. составит 3/8 доли в праве собственности на спорную комнату.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Т. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы в размере 14 568 рублей.

Данные расходы в соответствии с ранее постановленным решением суда от 30 июля 2009 года были взысканы с Р. в связи с отказом в удовлетворении требований Р. о признании завещания недействительным.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2009 года решение в данной части оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Т. в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы в размере 14 568 рублей постановлено необоснованно и подлежит отмене.

Доводы жалобы представителя Р. Г.Н. о ее неизвещении о дате судебного заседании 14 декабря 2009 года, в котором суд объединил в одно производство дело N 2-387/09 и N 2-8077/09, не влечет отмены решения суда, так как не привело к неправильному разрешению спора.

Объединяя гражданские дела, суд обоснованно исходил из того, что объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы жалобы Р. о приобретении спорной комнаты на личные денежные средства направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка кассатора на то, что за Р. в качестве обязательной доли в наследственном имуществе должна быть признана не 1/8, а 1/4 доля спорной комнаты, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания завещания Ф., составленного в пользу Т. наследодатель завещал Т. все принадлежащее ему имущество.

Само по себе указание в завещании в том числе квартиры по адресу: <...> и неуказание конкретно комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> не может являться основанием для отказа в признании за Р. права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года в части признания за Р. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м по адресу: <...>; взыскании с Т. в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 14 568 рублей - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Признать за Р. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать за Т. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать за Р. право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в праве собственности на комнату N 6 площадью 19,2 кв. м в квартире по адресу: <...>, из которых 1/8 доля в праве собственности на комнату принадлежит Р. в порядке наследования обязательной доли к имуществу Ф. и 1/2 доля в праве собственности на комнату как пережившему супругу наследодателя Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь