Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-615

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

- Приостановить производство по гражданскому делу по иску Б. к Ч., С. о выселении до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" о вселении и во встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Ч. и С. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, дом 23, корп. 1. кв. 9 (по новой нумерации N 7).

В судебном заседании прокурором Титаренко Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" о вселении и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Б. и его представители против удовлетворения ходатайства возражали.

С. и Ч. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б., его представителя Т., ответчиков С. и Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является жилое помещение, в отношении которого Б. заявлено два иска, по которым возбуждены дела, находящиеся в производстве Люблинского районного суда.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд исходил из того, что невозможно постановить по нему решение, до рассмотрения другого дела.

При этом вопрос целесообразности одновременного рассмотрения заявленных Б. исков с целью исключения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дел, суд не обсуждал.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь, ст. 360, ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь