Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-616

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Златон" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Златон" к П., ЗАО "Метал Воркс Сервис" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика П., т.е. в районный суд города Чебоксары Чувашской Республики РФ или по месту нахождения ответчика ЗАО "Метал Воркс Сервис", т.е. Кузьминский районный суд города Москвы,

 

установила:

 

ЗАО "Златон" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к П., ЗАО "Метал Воркс Сервис" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Златон" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Златон" по доверенности Д. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав кассатора, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Златон", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "Златон" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к П., ЗАО "Метал Воркс Сервис" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Метал Воркс Сервис" договора аренды N... от 01 декабря 2007 года, а также договора поручительства от 24 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком П., при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7 договора поручительства от 24 декабря 2008 года.

Согласно п. 7 договора поручительства, заключенного между ЗАО "Златон" и П. все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Златон" и ЗАО "Метал Воркс Сервис" при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, что также свидетельствует о недостижении соглашения сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

При таких данных, истец не лишен возможности обратиться с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ЗАО "Златон" является правильным, а доводы частной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Златон" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь