Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-617

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Лемагиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено:

- Возвратить Б. исковое заявление к С. о регистрации договора купли-продажи обязании произвести расчет, разъяснив, что истцу необходимо обращаться в Бутырский районный суд г. Москвы (...),

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к С. о регистрации договора купли-продажи и обязании произвести расчет.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения.

Из заявленных истцом требований, где он просит зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в установленной законом порядке, следует, что целью подачи иска является приобретение права собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку местонахождением спорной квартиры является..., что не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, суд, применив положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате Б. искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в кассационной порядке и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заявленных требованиях спора о праве несостоятельна и основана на ином толковании норм права, отличном от примененного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь