Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-621

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Росбанк"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05 октября 2003 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме <...> руб. 00 коп. сроком на десять месяцев с уплатой 23,46% годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на личный банковский специальный счет Б. указанную сумму кредита, а Б. обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу кредита, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения.

Между тем, в процессе погашения кредита ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, добровольно каких-либо действий для ее погашения ответчик не предпринимает, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 сентября 2007 года составляет <...> руб., из которых <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов за пользование кредитом, <...> руб. неустойки, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <...> руб.

Представитель истца по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Б. иск в суде не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что кредит был предоставлен на десять месяцев, то есть до 05 августа 2004 года, в связи с чем Банк вправе был обратиться в суд с иском до 05 августа 2007 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 26 ноября 2007 года, то есть спустя более трех лет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Б.Н., объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 октября 2003 года ОАО АКБ "Росбанк" и Б. заключили кредитный договор N <...> о выдаче потребительского кредита в сумме <...> руб., подписав при этом наряду с условиями указанного кредитного договора, приложение N 1 к нему с установленным графиком осуществления заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 5), что наряду с письменными материалами дела подтверждено показаниями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, что суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Б. потребительский кредит в размере <...> руб., однако ответчик кредит установленными графиком платежами не погашал, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма неустойки.

Вместе с тем, отказывая ОАО АКБ "Росбанк" в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд принял во внимание, что кредит был предоставлен ответчику на десять месяцев, то есть до 05 августа 2004 года, в связи с чем Банк вправе был обратиться в суд с иском до 05 августа 2007 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 26 ноября 2007 года, то есть спустя более трех лет.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Тем не менее, при вынесении решения суд первой инстанции правильно установил, что кредит ответчику был предоставлен что 05 октября 2003 года сроком 10 месяцев, выплата должна была производиться ежемесячно отдельными платежами, начиная с 05 ноября 2003 года и до 05 августа 2004 года включительно. При этом, п. 2 кредитного договора установлено, что если заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи, Банк имеет право потребовать от него досрочного возврата кредита и уплаты численных процентов.

Однако ответчиком обязательство по ежемесячному внесению платежей не выполнялось изначально, то есть с 05 ноября 2003 года, в связи с чем с данного момента у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

Следовательно, истцу заведомо был известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имело место.

Учитывая, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" на то, что срок исковой давности следует считать прерванным на основании положений статьи 203 ГК РФ в связи с обращением истца 06 марта 2006 года с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N 381 района Красносельский г. Москвы и вынесением судебного приказа от 18 июня 2007 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не было предметом доказывания со стороны истца, ОАО АКБ "Росбанк" в ходе судебного разбирательства не было указано на это обстоятельство в суде первой инстанции, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истцом за выдачей судебного приказа, тогда как суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь