Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-63/2011

 

Судья Киприянова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о взыскании сумм неполученных при увольнении с 04.02.2010 г., в связи с сокращением численности работников и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу Т. неполученную заработную плату в сумме 21 438 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 24 438 рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в сумме 933 рубля 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о взыскании неполученной суммы за время, неотработанное по вине ответчика в 2009 году в размере 2613,76 руб., разницы в оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.12.2008 г. по 04.02.2010 г. в размере 4334,94 руб., разницы в расчете выходного пособия и сохраняемого заработка в размере 4255,78 руб., разницы в оплате пособий по нетрудоспособности за период с 09.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в размере 1857,35 руб., разницы в оплате пособий по нетрудоспособности за период с 29.06.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 9463,58 руб., всего 22 525,41 руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В последующем истец заявила ходатайство об уточнении и упорядочении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13272 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд своими действиями нарушил право Т. на публичное разбирательство. Также кассатор в кассационной жалобе ставит вопрос о правильности заключения специалиста, полагает, что расчеты заработной платы истца выполнены специалистом с существенными нарушениями. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании неполученных сумм, сославшись на вступившее в законную силу решение мирового судьи. Также истец не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает, что названная сумма является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Основания, регламентированные ст. 216 ГПК РФ, предоставляют суду право на приостановление производства по делу, а не устанавливают его обязанность.

При этом обязанность по доказыванию факта нахождения стороны в лечебном учреждении лежит на заявителе ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, равно как и о невозможности участвовать в судебном заседании, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из дела, согласно предоставленному специалистом заключению от 06.05.2010 г., были рассмотрены следующие вопросы: правильность установления часовой тарифной ставки сторожа Т., правильность начисления заработной платы за период работы с 2008 по 2010 год, правильность начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска, правильность начисления пособий по нетрудоспособности за период с 2008 по 2010 год, правильность начисления выходного пособия при сокращении численности в 2010 году, правильность начисления надбавок и доплат по тарификационным ведомостям на 2008 - 2009, 2009 - 2010 учебные годы.

По результатам проверки правильности начисления заработной платы и других причитающихся выплат за период с 2008 по 2009 год, разница между начисленной заработной платой и выплатами составила 21390,55 рублей.

Выводы специалиста надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности их заключения по исследуемому вопросу материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод кассатора о необоснованном непринятии судом уточненных исковых требований в части взыскания стоимости лекарственных препаратов основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 39 ГПК РФ).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь