Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-630

 

Судья Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, и дополнительное решение от 16 сентября 2010 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с С.И. и С.Л. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2007 г. N <...>, обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 28 декабря 2007 года, задолженность в размере 1 931 234 долларов США 19 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

 

установила:

 

АКБ "Союз" обратился в суд с иском к С.И. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 28 декабря 2007 года между ними был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении 1 000 000 долларов США по 13% годовых сроком на 10 лет. Ответчики обязались ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетные платежи в размере 15 057 долларов США, однако свои обязательства не исполняли в установленном размере и в сроки, указанные в договоре. Банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. В добровольном порядке требование исполнено не было.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 931 234,19 долларов США, из которых 682 135,19 долларов США - задолженность по процентам, 1 249 099 долларов США - неустойка на сумму задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 15 сентября 2009 года по 05 апреля 2010 года по курсу ЦБ РФ.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики С.И., С.Л. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит С.И. по доводам кассационной жалобы.

С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности Г., возражения представителя АКБ "Союз" (ОАО) К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2007 года между АКБ "Союз" (ОАО) и С.И., а также С.Л. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении 1 000 000 долларов США под 13% годовых сроком на 10 лет. Заемщики обязались ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетные платежи в размере 15 057 долларов США. Ответчики в установленные сроки и в установленном размере обязательства не исполняли, в связи с чем банк выставил к ним требование о досрочном возврате кредита.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту в размере 1 347 757,3 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество. Судом была взыскана задолженность по состоянию на 14 сентября 2009 года: основной долг - 9 990 080,3 долларов США, проценты за пользование кредитом - 98 677 долларов США, неустойка на сумму основного долга с 1 405 066,05 долларов США была снижена до 200 000 долларов США, неустойка на проценты в размере 194 055,23 долларов США была снижена до 50 000 долларов США. Ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда, не выплатили задолженность, которая была определена по состоянию на 14 сентября 2009 года.

Поскольку вышеуказанным решением суда от <...> года само по себе денежное обязательство заемщиков не прекращено, кредит не возвращен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период с 15 сентября 2009 года по 05 апреля 2010 года является правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности, суд нашел его правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы С.И. о том, что судом не соблюден досудебный порядок, несостоятелен, поскольку законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не снизил неустойку, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства несмотря на наличие решения суда, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Довод о том, что факт неисполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года судом не проверен, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и дополнительное решение от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь