Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-64/2011

 

Судья Киприянова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановлении ее на работе в должности сторожа 2 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановлении на работе в должности сторожа 2 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 февраля 2010 года по день восстановления на работе, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей к К. директору муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств".

В ходе предварительного судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, Истец исковые требования просит предъявить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств", кроме того, истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В письменном возражении ответчик иск не признал, возражает против восстановления истца на работе, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью истца, суд нарушил право Т. на публичное разбирательство. Приказ N 18-од издан 22.07.2008 г. - до даты вступления в силу Постановления N 1117, которым устанавливалась дата перехода на новую систему оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений. Таким образом, приказ N 18-од от 22.07.2008 г. издан с нарушением установленного порядка и до возникновения обстоятельства, в связи с которым необходимо было его издание, что позволяет признать приказ не соответствующим законодательству. Следовательно, увольнение истца, основанием для которого послужил не соответствующий законодательству приказ N 18-од от 22.07.2008 г., нельзя признать законным. Вывод суда о законности названного приказа не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении специалиста для проверки расчетов о нарушениях, допущенных при планировании средств на оплату труда сторожей. Решение суда принято только по документам, приобщенным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Основания, регламентированные ст. 216 ГПК РФ, предоставляют суду право на приостановление производства по делу, а не устанавливают его обязанность.

При этом обязанность по доказыванию факта нахождения стороны в лечебном учреждении лежит на заявителе ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, равно как и о невозможности участвовать в судебном заседании, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из дела, 30 апреля 2009 года руководствуясь положениями ст. 179 ТК РФ, положениями коллективного договора на 2007 - 2010 г.г. (п. 3.9.2., 3.9.4. коллективного договора), ответчиком было принято решение о расторжении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Т., оформленное протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников N 01 от 30.04.2009 г., истец с протоколом ознакомлена 04 мая 2009 года.

04 мая 2009 года вручено уведомление N 11 об увольнении в связи с сокращением штата работников МОУ ДОД "ДШИ" на основании приказа N 18-од от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в штатное расписание" с 01 июля 2009 года. Датой увольнения указано 03 июля 2009 года, т.к. выше по тексту уведомления ответчиком допущена опечатка о том, что трудовые отношения будут прекращены с 01 июля 2009 года.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства. Т. были предложены все вакантные должности в МОУ ДОД "ДШИ", от которых она отказалась. Фактическое увольнение состоялось по истечении более чем двухмесячного срока с момента предупреждения истца. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Оснований для привлечения специалистов для проведения расчетов не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства, ставящие под сомнение доказательства, представленные работодателем.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь