Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-647

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе представителя Б. - Д.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г., которым постановлено: отменить принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 25 мая 2009 года меры по обеспечению иска о запрете частному нотариусу г. Москвы Щ. выдавать свидетельство о праве собственности на наследственное имущество или его часть, оставшееся после смерти М.В., умершего 13 декабря 2008 года, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. А... С..., домовладение *, корп. **,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к М.К. о взыскании денежных средств в размере *** рублей в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является наследником его должника по договору займа М.В.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года в целях обеспечения иска было запрещено частному нотариусу г. Москвы Щ. выдавать свидетельство о праве собственности на наследственное имущество или его часть, оставшееся после смерти М.В., умершего 13 декабря 2008 года, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. А... С..., домовладение **, корп. **.

М.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что Б. заявлены исковые требования на сумму *** рублей, а в составе наследственной массы, на которую судом в качестве обеспечения запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, имеется квартира в жилом здании, общей площадью 579,10 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, П... проезд N **, мкр. *, кор. **, оценочной стоимостью в *** долларов США или *** рублей что свидетельствует о том, что примененные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании М.К. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Б. оставил заявление на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, тогда как согласно представленного М.К. заключения стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения составляет ** долларов США.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

По настоящему делу решение судом не постановлено, а вопрос о том, в пределах какой стоимости перешло к ответчику наследственное имущество, является предметом заявленного иска по основанию ст. 1175 ГК РФ.

Из частной жалобы усматривается, что истец не согласен с представленной оценкой указанной выше квартиры, а потому этому обстоятельству суд должен был дать оценку в силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения, но не в стадии принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, из определения не ясно, почему суд отменил принятые меры по обеспечению иска в полном объеме, т.е. в отношении всего наследственного имущества, тогда из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит не только из вышеуказанной квартиры.

Поэтому определение суда нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения ходатайства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь