Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-652

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика Я.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Я.И. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Я.И., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Я.И., Я.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере **** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO-Matiz, 2005 года выпуска.

Представитель ответчика Я.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем разделения на части для выплаты в размере **** руб. в месяц, мотивируя просьбу тем, что семья ответчиков является многодетной (четверо детей), заявитель и ее супруг находятся в предпенсионном возрасте, общий доход семьи составил в 2009 г. ***** рублей в месяц (л.д. 146).

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Я.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Я.И., ее представителя - по доверенности Л. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь