Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-655

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Щ.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено: заявление Щ. к Правительству РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании бездействия незаконными оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 19 ноября 2010 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании бездействия незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Щ., судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо указать, в чем заключается бездействие ответчиков, и какие при этом права истца нарушаются, а также уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Довод частной жалобы, о том, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины, является неправильным, поскольку истец не является потребителем услуг Правительства РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь