Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-656

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. об установлении факта несчастного случая на производстве 30 июня 2005 года, повлекший временную утрату трудоспособности к ГУП "Московский метрополитен", отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд к ГУП "Московский метрополитен" с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве 30 июня 2005 года, повлекшего временную утрату трудоспособности, ссылаясь на то, что с 1985 года работала в Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", 20 апреля 2005 года начальником электродепо был издан приказ N 275, согласно которому она была назначена ответственной за укомплектование поездным снаряжением в электропоездах метрополитена и до 1 июля 2005 года обязана была укомплектовать все составы депо инструментальными ящиками с аварийным инструментом для поездных бригад; 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года она осуществила комплектацию 40 инструментальных ящиков и перенос их в отведенное для складирования помещение; согласно акту от 6 декабря 2005 года, вес одного ящика составлял 11 кг 805 гр.; в результате подъема и переноса тяжестей у нее наступило резкое ухудшение здоровья, в связи с чем 30 июня 2005 года она обратилась в здравпункт поликлиники Московского метрополитена с жалобой на боли в спине; 4 июля 2005 года она вышла на работу и вновь обратилась в здравпункт с жалобами на боли в спине, и ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства; с 4 июля 2005 года по 14 октября 2005 года она находилась на листке нетрудоспособности, а с 17 октября 2005 года по 7 декабря 2005 года - в отпуске в связи с проведением восстановительного лечения; 28 декабря 2005 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве и по результатам проведенной проверки было составлено заключение, согласно которому указанный случай не был признан несчастным случаем на производстве, однако с данным заключением она не согласна и полагает, что имел место несчастный случай на производстве, признание данного факта необходимо ей для оформления страховых и компенсационных выплат.

В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица в суд явились, требования заявителя не признали.

Представитель третьего лица - МРО ФСС России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии П. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией ее представителя - адвоката Курило О.А., а также ее повторной госпитализацией.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку из представленных документов усматривается, что заявитель находилась на стационарном лечении в период с 12 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года, тогда как рассмотрение ее кассационной жалобы в Московском городском суде было назначено на 18 января 2011 года и доказательства наличия уважительных причин неявки в данное судебное заседание заявителем представлены не были, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Более того, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие и не влечет безусловное отложение судебного разбирательства. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленного заявителем листка нетрудоспособности ее представителя - адвоката Курило О.А. усматривается, что данный больничный лист был выдан представителю заявителя в связи с отпуском по беременности и родам с установлением стационарного и амбулаторного режима, однако из указанного листка нетрудоспособности не следует, что причины, послужившие основанием для его выдачи, препятствовали или сделали невозможным явку представителя заявителя в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан,, в том числе факт несчастного случая.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом по делу установлено, что П. работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности помощника мастера инструментального отделения электродепо "Выхино" и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом начальника электродепо "Выхино" N 275 от 20 апреля 2005 года Полякова В.Н. была назначена ответственной за укомплектование поездным снаряжением в электропоездах метрополитена.

Согласно особому мнению начальника электродепо "Выхино" С., в должностные обязанности П. не входит работа, связанная с поднятием тяжестей, так как в штате электродепо имеются грузчики и необходимые приспособления для перемещения грузов.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30 марта 2007 года N 20-2\24, данной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, работа П. не связана с вредными условиями труда.

Приказом N 769\л от 5 октября 2007 года П. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 10 мая 2006 года, временная утрата П. трудоспособности, наступившая 4 июля 2005 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве; причиной, вызвавшей временную утрату трудоспособности, является хроническое вертеброгенное заболевание П., протекающее с периодическими обострениями (л\д 12 - 16).

В соответствии с заключением Российской Академии Медицинских наук Минздрава РФ и Консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины Труда от 26 апреля 2007 года, в результате проведенного обследования П. профессионального заболевания не выявлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты П., хроническое заболевание позвоночника возникло у нее до 30 июня 2005 года, она наблюдалась у невролога в ГКБ имирогова поликлинического отделения с октября 2004 года.

В соответствии с заключением экспертизы N 31гр\09, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, в настоящее время П. страдает остеохондрозом позвоночника, спондилезом пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузией диска между четвертым и пятым поясничными позвонками, смещением четвертого и пятого поясничных позвонков, дорсопатией, хронической правосторонней поясничной радикулопатией в зоне пятого поясничного и первого крестцового позвонков; указанное заболевание относится к возрастному хроническому и имеет дегенеративную природу, которая проявляется в виде обострений под влиянием физических нагрузок, охлаждений, резких наклонов, поворотов тела и т.п.; указанное заболевание имелось у П. и до 30 июня 2005 года, она обращалась в поликлинику по поводу пояснично-крестцового радикулита 1 - 3 марта 2005 года; анализ медицинских документов, рентгенограмм и компьютерных томограмм П. показал отсутствие признаков, характерных для травмы позвоночника, а имевшие место 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года физические нагрузки (которым ранее истец не подвергалась) могли вызвать у нее обострение хронического заболевания позвоночника - остеохондроза; таким образом, оснований для признания у заявителя профессиональной травмы не имеется (л\д146 - 151).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, П. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения государственного инспектора от 10 мая 2006 года.

Также данным решением было установлено, что имеющиеся у П. заболевания являются хроническими, протекающими с периодическими обострениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющемуся в деле заключению экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания имеющихся у заявителя заболеваний профессиональной травмой не имеется, так как в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт наличия у заявителя возрастного хронического заболевания позвоночника, которое не может быть признано профессиональным заболеванием, а имевшие место 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года физические нагрузки могли вызвать лишь обострение хронического заболевания позвоночника - остеохондроза, в связи с чем временная утрата П. трудоспособности, наступившая 4 июля 2005 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные П. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь