Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-663

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к П. о выкупе доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Вселить П. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Б. не чинить П. препятствий во вселении в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Б. передать П. ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к П. о выкупе доли в квартире и признании за ней права собственности на том основании, что доля собственности ответчика в спорной квартире является незначительной, фактически ответчик воспользоваться указанной долей не может, имеет иное жилье в Алтайском крае.

П. обратился в суд с встречным иском к Б., И. о вселении, нечинении препятствий во вселении в квартиру, выдаче ключей, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире, однако, вселиться в данное жилое помещение ему препятствует Б., которая отказалась выдать последнему ключи от квартиры, тем самым препятствуя собственнику во вселении.

Представитель Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик П. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Б. - У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя - У., объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в однокомнатной квартире <...>, расположенной по адресу: <...> общей площадь 31, 4 кв. м, жилой 20, 9 кв. м. П. в указанном жилом помещении обладает правом собственности на 1/6 доли. Согласно карточке учета в квартире зарегистрированы Б.П., Б.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что П. не согласен на получение компенсации в счет его доли и выразил намерение проживать в спорном жилом помещении, а также имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Также П. пояснил, что до смерти И., которая являлась ему супругой, он постоянно и длительное время проживал с ней совместно в спорной квартире. Однако в 2008 году после смерти супруги П. был вынужден покинуть жилое помещение, так как проживание по спорному адресу было невозможно ввиду неприязненных отношений с Б.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт проживания П. в спорной квартире в указанный период не оспаривается истцом и имеет подтверждение в имеющихся в материалах дела справке из ОВД Черемушки, а также состоявшихся судебных решениях, в частности, в решении от 26 июня 2007 года по иску Б. к И., П. о выселении, вселении, где истец заявляла требование о выселении П. из спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что П. выразил намерение и дальше использовать спорное жилое помещение для своего проживания, учитывая, что в регионе проживания иного места жительства не имеет, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принудительного выкупа его доли.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие права собственности П. на долю в праве собственности на жилое помещение и наличие препятствий со стороны Б. во вселении ответчика по первоначальному иску в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и вселении П. в спорную квартиру, обязании Б. не чинить П. препятствий во вселении.

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что размер жилой площади, который приходится на долю П., является незначительным и, кроме того, об отсутствии его интереса в пользовании квартирой свидетельствует факт невнесения коммунальных платежей на протяжении продолжительного периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая дело, суд первой инстанции, таким образом, обоснованно указал на то обстоятельство, что П. намерен и дальше использовать спорное жилое помещение для своего проживания, учитывая тот факт, что он не имеет иного помещения, пригодного для проживания в месте своего пребывания на настоящий момент и не согласен на денежную компенсацию в счет своей доли.

Не может быть признан состоятельным также довод представителя Б., согласно которому исковое заявление П. должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 127), в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску П. к Б., И. о вселении и по встречному иску Б. к И., П. об определении порядка пользования имуществом.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года производство по указанному делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Б. к П. о выкупе доли в спорной квартире.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как усматривается из существа искового заявления П. в настоящем гражданском деле, суть исковых требований последнего не тождественна исковым требованиям по приостановленному гражданскому делу. Так, заявляя иск о вселении в спорную квартиру, П. также поставил перед судом вопрос о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также об обязании ответчиков по встречному иску выдать ему ключи жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным указать, что суд первой инстанции, вынесший определение о приостановлении производства по делу от 26 мая 2010 года, также не лишен права выполнить требования положения статьи 222 ГПК РФ применительно к ранее заявленным требованиям П. о вселении в рамках гражданского дела N 2-1860/10.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь