Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-664

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть предварительный договор N 208356/207165 от 23.07.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2009 года, договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года, заключенные между А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу А. денежные средства, оплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек <...>.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора, договора поручения, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору и договору поручения в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 23.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор N 208356/207165, в соответствии с условиями которого истец покупает, а ответчик продает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, проектной площадью 96,5 кв. м. В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора предварительная стоимость квартиры составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек и выплачена истцом в полном объеме 23.07.2008 года (платежное поручение N 1 от 23.07.2008 г.).

Кроме того, 23.07.2008 года между истцом и ответчиком был также заключен договор поручения N 208356/607161, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения выбранной указанной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени истца и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Однако, как указала истец, строительство дома в период с октября 2008 года по май 2009 года не производилось.

27.04.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 208356/207165 от 23.07.2008 года на покупку квартиры по адресу <...>, проектной площадью 112,2 кв. м. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 30.04.2009 года истцом был перечислен платеж в размере <...> рублей <...> копеек (платежное поручение N 1 от 30.04.2009 года). Однако работы по строительству на данном объекте также не производились.

26.11.2009 года истец направила ответчику первое заявление с требованием расторгнуть предварительный договор N 208356/207165 от 23.07.2008 года и договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть денежные средства. Из полученного ответа (исх. 5278 от 18.12.2009 года), следовало, что возвращать денежные средства ответчик не намерен.

29.01.2010 года истец направила в адрес ответчика второе заявление с требованием расторгнуть предварительный договор N 208356/207165 от 23.07.2008 года и договор поручения 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть перечисленные денежные средства. 08.02.2010 года истец направила претензионное заявление с требованием расторгнуть предварительный договор N 208356/207165 от 23.07.2008 года и договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним, однако, ответчик, в очередной раз уклонившись от подписания соглашения о расторжении, в ответ предоставил истцу формальную отписку - приглашение еще раз обсудить вопрос, изложенный в заявлении.

Таким образом, истец просила суд расторгнуть предварительный договор N 208356/207 165 от 23.07.2008 года и договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть предварительный договор N 208З56/207165 от 23.07.2008 года и договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 505 дней в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций в кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя Л., представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор N 2208356/207165, в соответствии с условиями которого, истец покупает, а ответчик продает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, проектной площадью 96,5 кв. м (л.д. 19 - 24).

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора предварительная стоимость квартиры составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек и выплачена истцом в полном объеме 23.07.2008 года (платежное поручение N 1 от 23.07.2008г) (л.д. 27).

Кроме того, 23.07.2008 года между истцом и ответчиком был также заключен договор поручения N 208356/607161, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени истца и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 28 - 32).

Оплата по договору поручения произведена 24.07.2008 года (л.д. 33).

27.04.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 208356/207165 от 23.07.2008 года на покупку квартиры по адресу <...>, проектной площадью 112,2 кв. м (л.д. 25 - 26).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1, 30.04.2009 года истцом был перечислен платеж в размере <...> рублей <...> копеек (платежное поручение N 1 от 30.04.2009 года) (л.д. 34).

26.11.2009 года истец написала ответчику первое заявление с требованием расторгнуть предварительный договор N 208356/207165 от 23.07.2008 года и договор поручения N 208356/607161 от 23.07.2008 года со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть денежные средства (л.д. 35).

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторжения заключенных договоров (л.д. 37 - 42).

В соответствии с п. 7 предварительного договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения о расторжении, в котором стороны определяют условия расторжения договора. При этом, в случае если расторжение договора инициирует покупатель продавец вправе взыскать с него штраф за досрочный отказ от исполнения договора и как следствие, отказ от заключения основного договора, в размере 10% от суммы денежных средств, указанной в п. 2.7 договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре не определена, момент заключения основного договора в предварительном договоре связан с событием, следовательно, основной договор должен быть заключен в течение года с момент заключения предварительного договора.

Учитывая, что истцу до настоящего времени не поступило предложения заключить основной договор и право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод, согласно которому ответчиком были существенно нарушены условия предварительного договора, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора с учетом дополнительного соглашения и договора поручения, а также о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору, дополнительному соглашению и договору поручения.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет подлежащих взысканию процентов является обоснованным и арифметически верным.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что, поскольку для строительства жилого дома ответчиком были привлечены денежные средства истца, то возникшие между сторонами правоотношения необходимо считать правоотношениями по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должна быть увеличена в два раза в соответствии с положениями части 3 статьи 3 ФЗ N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тем не менее, истец не ставил перед судом на рассмотрение вопрос о признании указанной сделки не соответствующей нормам закона, о признании заключенного договора недействительным по основаниям его ничтожности или оспоримости, в связи с чем суд первой инстанции не устанавливал сущность возникших правоотношений с точки зрения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Далее истец указывает на то обстоятельство, что характер возникших между сторонами отношений по договору участия в долевом строительстве позволяет применять также положения Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, исходя из содержания которых общий размер штрафных санкций подлежит увеличению за счет взыскания неустойки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, как-то: возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскания неустойки в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве либо неустойки по закону о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений предоставленных законом средств защиты прав и законных интересов.

Так, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь