Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-666

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" (правопреемник Страхового ЗАО "МСК - Стандарт"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года,

которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать со Страхового ЗАО "МСК - Стандарт" в пользу М. сумму в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с С. в пользу М. сумму в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к "МСК - Стандарт" и С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточненных требований, просила взыскать с С. сумму в возмещение вреда в размере <...> руб., с учетом процентов в сумме <...> руб., с ответчика СЗАО "МСК - Стандарт" сумму в возмещение вреда в размере <...> руб., с учетом процентов в сумме <...> руб. а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по вине водителя С., управляющего принадлежащей ему автомобилем УАЗ 315146, гос. рег. знак <...>, автомобиль истца Хонда джаз, гос. рег. знак <...>, получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", в настоящее время СЗАО "МСК - Стандарт", которое выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако в возмещении ущерба в полном объеме необоснованно отказывает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" (правопреемник Страхового ЗАО "МСК - Стандарт") по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" - М.О., представителя М. - А., объяснения С. и его представителя С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06.06.2009 г. на 13 км а/д Москва - Касимов Раменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 315146, гос. рег. знак <...>, принадлежащий С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21053 под управлением водителя Л., и автомобиля Хонда джаз, гос. рег. знак <...>, принадлежащего М., под управлением водителя М.А.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 315146, гос. рег. знак <...> С., который не учел дистанцию впереди идущей автомашины, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК - Стандарт").

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от 06.06.2009 г.

16.06.2009 г. М. обратилась к ответчику СЗАО "МСК - Стандарт" с заявлением о наступлении страхового случая, которое провело осмотр данного транспортного средства и произвело выплату в размере 120.000 руб.

В связи с несогласием осмотра автомобиля ответчиком, для определения величины причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Бюро консалтинга и оценки", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., а также ею уплачена сумма в размере <...> руб. за составление данного отчета.

Также СЗАО "МСК - Стандарт" выплатило Л., являющегося участником ДТП сумму в размере 19.635 руб.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор и взыскивая со Страхового ЗАО "МСК - Стандарт" в пользу М. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что с данного ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" подлежит до взысканию сумма в размере <...> руб., исходя из расчета: <...>, где <...> - страховая сумма в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <...> - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу и второму потерпевшему.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120.000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 68 Правил страхования ОСАГО: "В случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и вреда причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктов 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм указанных в пункте 10 настоящих Правил".

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы".

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закона, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120.000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что СЗАО "МСК - Стандарт" выплатило М. страховую выплату в размере <...> руб., в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив лимит ответственности, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, разрешая спор, суд счел возможным довзыскать с СЗАО "МСК - Стандарт" страховую выплату в размере <...> руб., тем самым превысив установленную законом страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющую <...> руб. <...> коп.

Отказывая в иске, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам СЗАО "МСК - Стандарт" о том, что лимит страховой суммы по ОСАГО в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <...> руб, в связи с чем сумма превышающая лимит ответственности СЗАО "МСК - Стандарт" подлежит взысканию с С. и не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Таким образом, вывод суда о взыскании со Страхового ЗАО "МСК - Стандарт" в пользу М. страховой выплаты в размере <...>, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб. <...> коп., сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, лицо, требующее уплаты процентов, должно доказать факт пользования ответчиком денежных средств истца, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находятся у ответчика без законных оснований.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие судить о нахождении у ответчика С. денежных средств истца, тогда как сам по себе вывод суда о взыскании с С. в пользу М. оставшейся суммы причиненного вреда не влечет за собой наличия безусловного основания для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами М., следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной в ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то в пользу М. надлежит взыскать с С., как виновного в причинении данного ущерба, оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> коп - стоимость восстановительного ремонта + <...> руб. - сумма уплаченная истцом за составление отчета)= <...>), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (ст. 333.19 НК РФ в прежней редакции)

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с С. в пользу М. сумму в размере <...> руб. 66 коп., расходы на адвоката в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований М. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь