Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-667

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Ш.В.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: отказать Ш.В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 04.06.2010 года,

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 года в удовлетворении иска Ш.В.В. к ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО о предоставлении Российского гражданства в упрощенном порядке было отказано.

Поданная Ш.В.В. кассационная жалоба на указанное решение суда была оставлена без движения определением от 15.06.2010 г., со сроком исправления недостатков до 15.07.2010 года.

15.09.2010 года кассационная жалоба истца в связи с не устранением недостатков была истцу возвращена.

18.10.2010 года Ш.В.В. вновь подал кассационную жалобу на решение суда от 04.06.2010 года и просил восстановить ему срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно по причине болезни отца, за которым был необходим уход.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом. 3 лицо Ш.В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Ш.В.В., 3-е лицо Ш.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании 04.06.2010 года, протокол изготовлен и подписан 04.06.2010 года, решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2010 года. Копия решения получена истцом 20.07.20 10 года.

Отказывая Ш.В.В. в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Довод частной жалобы о том, что истец осуществлял уход за отцом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт ухода ничем не подтвержден. Как усматривается из представленных выписок из истории болезни отца истца, Ш.В.А. был выписан из больницы 23.07.2010 г., однако истец подал кассационную жалобу только 18.10 2010 г., а доказательств тому, что в истец не имел возможности подать кассационную жалобу после выписки отца из больницы, не представлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь