Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-668

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе представителя Б. - Д.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено: отказать Б. в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере ** рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил запретить М. производить отчуждение и обременение акций ОАО "Медтелекомниформ" в количестве 158152 штук до вступления решения суда в законную силу; запретить ОАО "Медтелекомниформ" вносить изменения, касающиеся прав собственности на указанные акции, принадлежащие М.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в применении мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что спорные акции ответчику не принадлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. право собственности на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции было признано за ООО "Римэкс".

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь