Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-670

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвоката Рыженковой Е.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Аком-Авто"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., в редакции определения от 31 мая 2010 г. об исправлении описок в решении суда,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Аком-Авто" в пользу Р. задолженность по заработной плате за январь - ноябрь 2008 года 76664 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7568 руб., компенсацию за задержку выплат денежных средств в сумме 18568 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы 51 000 руб., а всего 160 800 руб. 40 коп.,

 

установила:

 

Р. работал в ЗАО "Аком-Авто" с 01.07.2007 г. в должности <...> на основании трудового договора N 17 от 01.07.2007 г., 01.12.2008 г. он был уволен по собственному желанию. В связи с невыплатой при увольнении заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г., компенсации за неиспользованный отпуск Р. обратился в суд с данным иском. За нарушение трудовых прав в результате неправомерных действий работодателя истец просил взыскать компенсацию морального вреда, проценты за просрочку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск. Кроме этого, Р. считает незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, в связи с чем заявил требования о признании приказа от 12.11.08 г. незаконным.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. исковые требования Р. к ЗАО "Аком-Авто" были удовлетворены частично.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. указанное заочное решение суда было отменено по ходатайству ответчика.

Решением Измайловского районного суда от 5 октября 2009 года исковые требования Р. удовлетворены частично: с ЗАО "Аком-Авто" взыскано в его пользу 140 394 руб. 28 коп., из которых 76 796 руб. 74 коп. - задолженность по заработной плате, 29 руб. 54 коп. - проценты за задержку ее выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск, 5000 руб. - компенсация морального вреда, расходы на оплату экспертизы в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 24 декабря 2009 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения дела Р. отказался от требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец остальные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Аком-Авто" иск признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части - не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Аком-Авто".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Р. работал в ЗАО "Аком-Авто" с 01.07.2007 г. в должности <...> на основании трудового договора N 17 от 01.07.2007 г.

Согласно п. 4.2 трудового договора, ст. 56 ТК РФ работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная заработная плата (п. 5.1) оставила 6 500 руб. Впоследствии его оклад был увеличен до 8000 руб.

Из справки по форме N 2-НДФЛ следует, что сумма доходов Р. в ЗАО "Аком-Авто" за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. включительно составила 88 000 руб. без учета налогового вычета в размере 800 руб. и суммы НДФЛ в размере 11 336 руб.

01.12.2008 г. на основании приказа N 24 истец уволен 01.12.2008 г. на основании заявления от 29.11.2008 г. по собственному желанию.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (формы N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость"), которые распространяются на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В ЗАО "Аком-Авто" выплата заработной платы производилась по установленной форме Т-53.

За спорный период времени в них отражена выплата заработной платы Р. за январь - февраль 2008 года - по 7012 руб., с марта по ноябрь 2008 года включительно - по 6960 руб., итого за спорный период времени 76664 руб.

Согласно заключения экспертизы N <...> от 26.05.2009 г., проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", подписи от имени Р. расположенные в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" на оборотной стороне платежных ведомостей о получении заработной платы сотрудников ЗАО "Аком-Авто" N 1 - 22 за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, выполнены не Р. а тремя другими лицами (л.д. 129 - 150).

Данный факт нашел свое подтверждение и в материалах с служебной проверки, проведенной ЗАО "Аком-Авто" 21 сентября 2009 года, в процессе которой установлено, что подпись от имени Р. в платежных ведомостях выполняла бухгалтер Я., за что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представленные в подтверждение данного обстоятельства расписки подтверждают факт получения Р. в январе 7000 руб. + 9250 руб., в августе 3000 руб. + 1000 руб., сентябре 7000 руб. + 13500 руб., октябре - ноябре 2008 года по 7000 руб., что истец не оспаривает. Сведений о произведенных Р. выплатах за февраль - июль 2008 года данные расписки не содержат.

Суммы, указанные в них, не совпадают с размером заработной платы, подлежащей выплате по платежным ведомостям в указанный в них период времени и не соответствуют со сведениями в расчетных листах.

Учитывая, что бремя доказывания соблюдения в отношении работника требований трудового законодательства, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, лежит на стороне работодателя, а ЗАО "Аком-Авто" достоверных и допустимых доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выплаты Р. заработной платы в период с января по ноябрь 2008 года, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие у ЗАО "Аком-Авто" доказательств оплаты труда Р. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года является основанием для ее взыскания в сумме, указанной в платежных ведомостях за спорный период в сумме 76 664 руб.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная компенсация истцу выплачена не была. Сумму компенсации и ее размер в 7568 руб. представитель ответчика не оспаривал, в этой части исковые требования признал, суд признание иска принял, в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из показаний сторон следует, что заработная плата выплачивалась в ЗАО "Аком-Авто" 1 раз не позднее 20 числа следующего месяца.

Положением об оплате труда в ЗАО "Аком-Авто" сроки выплат не установлены, в связи с чем при расчете компенсации суд принял во внимание показания сторон.

Таким образом, суд в решении верно определил общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно приведенному в решении расчету составила 18 568 руб. 40 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием у его семьи средств к существованию, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), суд определил компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., посчитав требования истца о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проведения почерковедческой экспертизы, в размере 51 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей, пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы, то судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку они являются необоснованными и противоречат иным собранным по делу доказательствам и выводам суда первой инстанции, а кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь