Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-672/2011

 

Судья суда первой инстанции Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам истца Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным изменений потребительского кредитного договора по карте в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, прекращении обязательств по выплате задолженности, образовавшейся за счет увеличения процентной ставки, взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании <...> руб. <...> коп. задолженности по договору, неустойки <...> коп., расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском о признании недействительными изменения потребительского кредитного договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до <...>%, о прекращении правоотношений по недействительному договору в части возврата денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил о признании недействительными изменения потребительского кредитного договора по карте в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, прекращении обязательств по выплате задолженности по карте, образовавшейся за счет увеличения процентной ставки в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий кредитного договора в части одностороннего изменения процентной ставки годовых по кредиту в сторону увеличения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" против иска Б. возражал и заявил встречные исковые требования о взыскании с Б. задолженности по договору о карте в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Б. и удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" - с Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору <...> в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца Б., просившего об отмене решения суда, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...> года Б. обратился в банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о Карте).

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Б. на условиях, изложенных в заявлении от <...> года (л.д. 105 - 109), а также Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт" истец подтвердил своей подписью в Заявлении <...>, которая истцом Б. не оспаривается.

На основании оферты клиента Б., банк произвел акцепт, а именно <...> года открыл Б. счет N <...> и <...> года Б. совершена первая расходная операция по снятию денежных средств по карте N <...>, что также не оспаривается истцом Б. Сумма расходных операций по карте в соответствии с выпиской из лицевого счета составляет <...> руб. Последняя расходная операция на сумму <...> руб. совершена Б. <...> года, то есть после внесения изменений в тарифы по картам "Русский Стандарт", приходная операция на сумму <...> руб. совершена <...> г.

Указывая на необоснованность доводов истца о неправомерности одностороннего повышения банком процентной ставки по договору с <...>% до <...>% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Условиями договора, акцептом банком Заявления клиента, являются действия банка по открытию счета (раздел 3 заявления от 29 мая 2006 года, п. 2.2.2 условий) и таким образом, датой заключения договора о карте является дата открытия счета <...> года. На момент заключения договора о карте действующими являлись Тарифы, утвержденные приказом по банку N <...> от <...> г., в соответствии с которыми в отношении карт "Русский Стандарт" установлен размер процентов, начисляемых по кредитам <...>% годовых.

Изменение размера процентов произведено на основании приказа банка N <...> от <...> г., что нашло отражение в выписке событий по анкете Б.

Кроме этого, судом установлено, что банком соблюден порядок уведомления истца об изменении процентных ставок и, зная об изменении процентных ставок, истец не воспользовался своим правом расторжения договора, предусмотренного разделом 10 условий, напротив, продолжал пользоваться кредитным договором, совершив расходную операцию <...> года на сумму <...> руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске истцу.

Вместе с этим, правильным признается решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, согласно которых с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., которая образовалась в связи с отказом Б. выплачивать сумму процентов с учетом изменений их размера. Размер неустойки за задержку выплаты названной выше задолженности составляет <...> руб. <...> коп.

Ссылка в кассационных жалобах истца о том, что между ним и банком не был заключен договор, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от <...> года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Как указано выше, с названными документами истец был ознакомлен, подписал заявление и таким образом заключил договор с банком.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые изложены в исковом заявлении и были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь