Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-674/2011

 

Судья суда первой инстанции Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе О.Д.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года

по делу по иску О.Д., действующего в интересах О.А. к Б., К., С., П., УФМС России по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры на имя несовершеннолетней, выселении, взыскании покупной цены,

 

установила:

 

О.Д., действующий в интересах несовершеннолетней дочери О.А., <...> года рождения, обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, по сделке совершенной между Б. и К. на его несовершеннолетнюю дочь.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о своем намерении продать 1/2 долю в указанной квартире Б. в письменной форме О.А. не сообщил, что привело к нарушению ее преимущественного права покупки.

Кроме того, уточнив исковые требования, О.Д. просил суд снять с регистрационного учета и выселить из квартиры ответчика К. и ее несовершеннолетних детей С., <...> года рождения, П., <...> года рождения, которые вселились в спорное жилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания О.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования ст. 250 ГК РФ им были соблюдены надлежащим образом.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска О.Д. отказано.

Определением суда от 13 ноября 2010 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой О.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции К., Б., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения О.Д., его представителя И., О.С. просивших об отмене решения суда, представителя К., С. по доверенности Ю., возражавшего против жалобы, прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> находилась в долевой собственности О.С. в размере 7/16 доли, О.А. в размере 1/16 доли, а также Б. в размере 1/2 доли.

Желая продать долю в праве собственности на указанную квартиру, Б. <...> года направил О.С. через нотариуса предложение о покупке 1/2 доли квартиры за сумму <...> руб.

В ответ на заявление от <...> года О.С. через нотариуса подтвердила свою заинтересованность в покупке доли по цене равной <...> руб., однако <...> г. ответчик вновь направил заявление о намерении продать свою долю именно за <...> руб.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что представителями несовершеннолетнего участника долевой собственности О.А., <...> года рождения, являются ее родители О.С. и О.Д., и в адрес одного из них в установленном порядке поступило уведомление Б. о продаже, принадлежащей ему доли.

Факт уведомления О.С. (мать несовершеннолетней) о предстоящей продаже 1/2 доли подтвержден в судебном заседании и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, продавцом выполнены требования ст. 250 ГК РФ и суд правильно расценил факт уведомления О.С. о предстоящей продаже доли в квартире как уведомление не только О.С., но и как законного представителя несовершеннолетней О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что на отказ несовершеннолетнего от преимущественного права покупки требовалось разрешение органа опеки и попечительства, не могут являться поводом для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ, предварительное разрешение органов опеки и попечительства необходимо в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что в ответ на предложение Б. о покупке спорной доли, ни согласия, ни отказа со стороны истца не последовало, что в свою очередь, в соответствии со ст. 250 ГК РФ дало ответчику право продать свою долю постороннему лицу.

Из содержания статьи 250 ГК РФ не следует, что уведомив участников долевой собственности о предстоящей продаже своей доли, продавец вправе продать, принадлежащую ему долю, только после получения письменного отказа других участников долевой собственности.

Необоснованной признается ссылка на то, что не был поставлен в известность о предстоящей продаже доли второй законный представитель несовершеннолетней - ее отец О.Д., поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что О.Д., состоит в зарегистрированном браке с О.С. и проживает с ней одной семьей, о том, что Б. продает свою долю О.Д. знал и вместе с О.С. принимал участие в переговорах с Б. об условиях продажи спорный доли и при таких обстоятельствах, О.Д., являясь законным представителем несовершеннолетней имел возможность реализовать право несовершеннолетней на покупку спорной доли. Однако, ни устно, ни письменно О.Д., действуя в интересах дочери, не высказал желание купить спорную долю.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь