Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-676

 

Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н.Н., 1944 года рождения, К.Е.А., К.Н.Н., 1974 года рождения о признании передачи квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительной, включении в состав собственников и признании права собственности на 1/4 долю объекта недвижимого имущества отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н.Н., К.Е.А., К.Н.Н. о признании приватизации частично недействительной, включении ее в состав собственников квартиры <...> по адресу: <...> и признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование иска указала, что 21 января 1993 года между Департаментом муниципального жилья и К-ными был заключен договор передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность без определения долей. Однако проживавшие в квартире несовершеннолетние дети К.В.Н. и она К.Н.Н. (ныне В.) в договор передачи не были включены, чем нарушено ее право на участие в приватизации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики К.Н.Н., К.Е.А., К. Н.Н. в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности С., К.Н.Н., К.Е.А., К.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателями жилого помещения по адресу: <...> являлись К.Н.Н., 1944 года рождения, К.Е.А., их сын К.Н.Н., 1974 года рождения, и их двое несовершеннолетних детей К.В.Н., 1979 года рождения, К.Н.Н., 1981 года рождения.

21 января 1993 года между Департаментом муниципального жилья и К.Н.Н., К.Е.А., К.Н.Н. был заключен договор передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность без определения долей. Несовершеннолетние дети К.В.Н, К.Н.Н. в приватизации участия не принимали.

К.Н.Н. в 2000 году изменила фамилию, имя и отчество на В. Р.В.Н. (К.В.Н.) умерла 17 декабря 2008 года.

Отказывая истцу В. в удовлетворении иска о признания ничтожным договора передачи по основаниям не включения ее в число сособственников квартиры, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что после наступления 03 января 1999 года совершеннолетия В. до момента обращения в суд прошло более 11 лет. Доводы истца о том, что о приватизации ей стало известно только в мае 2010 года, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что истцу давно было известно о приватизации квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, что по смыслу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки в жалобе на то, что договор передачи оспорен по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, и срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны.

Иск заявлен о признании сделки частично недействительной по основанию ее несоответствия требованиям закона, то есть по основанию ее ничтожности. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь