Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-677/2011

 

Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям представителя Ч. по доверенности П.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года

по делу по иску Ч. к ООО "Тайм-Аут" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <...> года, являясь единственным участником, он создал ООО "Тайм-Аут" и с <...> года работал в должности <...> на основании трудового договора, заключенного на три года. В соответствии с п. <...> договора <...> устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, а также заработная плата в размере <...> руб.

<...> года истец заключил договор купли-продажи <...>% доли общества с Чешской компанией Great United Trading s.r.o., а с <...> года он фактически был отстранен от занимаемой должности.

В связи с тем, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, а полный расчет при увольнении не произведен, уточнив исковые требования, Ч. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб. (сумму выходного пособия), проценты за просрочку выплаты выходного пособия в сумме <...> коп., задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по заработной плате в связи с вынужденным прогулом в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, внеся в трудовую книжку соответствующие записи, и выдать ее на руки истцу.

В ходе судебного заседания Ч. и его представитель по доверенности К.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ООО "Тайм-Аут" по доверенности М.И.А., Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года постановлено: Обязать ООО "Тайм-Аут" произвести увольнение Ч. в соответствии с решением собственника имущества от 21 апреля 2009 года согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Тайм-Аут" в пользу Ч. недополученную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В исковых требованиях Ч. к ООО "Тайм-Аут" об обязании выдачи трудовой книжки, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности К.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Тайм-Аут" по доверенности М.И.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения, где представитель Ч. по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Ч. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности П., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Тайм-Аут" по доверенности К.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что <...> года на основании решения N <...> учредителя ООО "Тайм-Аут", Ч. учредил ООО "Тайм-Аут" с уставным капиталом <...>руб., при этом обязанности <...> с <...> года возложил на себя.

На основании договора купли-продажи уставного капитала от <...> года истец продал <...>% доли Общества Чешской компании Great United Trading s.r.o., в лице С.И. <...> года новым собственником принято решение об утверждении новой редакции устава Общества и ее регистрации.

Приказом N <...> от <...> года Ч. принят на работу в ООО "Тайм-Аут" на должность <...> с <...> года и установлением оклада в размере <...> руб.

<...> года единственным участником ООО "Тайм-Аут" принято решение об отстранении истца от должности <...>, на основании которого издан приказ N <...> от <...> года об увольнении с работы за прогул.

Кроме того, <...> года издан приказ о расторжении с истцом трудового договора от <...> года и увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения сторон следует основывать на положениях трудового договора, подписанного сторонами спора после смены собственника Общества.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения, суд не обоснованно не принял во внимание условия трудового договора от <...> года, имеющегося в материалах дела, и основывал выводы на трудовом договоре от <...> года.

Однако данный довод следует признать несостоятельным, поскольку заключение между сторонами нового трудового договора подтверждается приказом о принятии на работу в качестве генерального директора Ч. от <...> года, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (т. 1 л.д. 85).

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что истец уволен при отсутствии виновных действий и в данном случае применению подлежали положения ст. 278, ст. 279 Трудового Кодекса РФ не может являться поводом для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из решения N <...> участника общества ООО "Тайм-Аут" от <...> года, а также приказа N <...> от <...> года об увольнении следует, что Ч. уволен с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула.

Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <...> года подтверждается, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего указанного рабочего дня. Об отказе истца в принятии требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, также составлен акт от <...> года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и иных производных требований, так как представленные стороной истца доказательства о выполнении им трудовых обязанностей в спорный период не опровергают выводы суда.

Между тем иные доказательства, объективно подтверждающие доводы заявителя, не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь