Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-68/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,

    с участием прокурора      Трифоновой М.К.,

    при секретаре             Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Карасукского района на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года, которым отказано прокурору Карасукского района в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Карасукская центральная районная больница".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей доводы кассационного представления в части, представителя МУЗ "Карасукская центральная районная больница" по доверенности - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах работников МУЗ "Карасукская центральная районная больница" к МУЗ "Карасукская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Карасукская ЦРБ"), просил произвести перерасчет сумм, причитающихся работникам МУЗ "Карасукская ЦРБ" в соответствии с пунктом 12 раздела 5 коллективного трудового договора от 02 октября 2006 года и подпунктом 4 пункта 4 отраслевого тарифного соглашения от 14 октября 2008 года, за период с 23 июня 2009 года по 12 октября 2010 года, выплатить стимулирующие надбавки, причитающиеся работникам МУЗ "Карасукская ЦРБ" с 23 июня 2009 года по 12 октября 2010 года, с 13 октября 2010 года производить оплату труда работникам МУЗ "Карасукская ЦРБ" в соответствии с нормами коллективного трудового договора от 02 октября 2006 года и отраслевого тарифного соглашения от 14 октября 2008 года.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года по поступившему в прокуратуру Карасукского района коллективному обращению работников МУЗ "Карасукская ЦРБ" о нарушении трудовых прав, было установлено, что изменения в пункт 12 раздела 5 коллективного трудового договора МУЗ "Карасукская ЦРБ", которые касались стимулирующих надбавок, были внесены с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки прокурором Карасукского района 30 апреля 2010 года было вынесено представление главному врачу МУЗ "Карасукская ЦРБ", в резолютивной части которого изложены требования о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, а именно, решить вопрос о прекращении стимулирующих надбавок медицинским работникам МУЗ "Карасукская ЦРБ" в порядке, установленном главами 6, 7, 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Главный врач МУЗ "Карасукская ЦРБ" 24 мая 2010 года представил в прокуратуру района ответ, в котором указал, что изменения в коллективный трудовой договор МУЗ "Карасукская ЦРБ" были внесены 23 июня 2009 года на собрании представителей трудового коллектива.

06 июля 2010 года в прокуратуру Карасукского района обратились 197 работников МУЗ "Карасукская ЦРБ" с заявлениями о нарушении прав на оплату труда. По результатам проведенной дополнительной проверки прокуратура Карасукского района 26 июля 2010 года обратилась в Карасукский районный суд в интересах работников МУЗ "Карасукская ЦРБ" о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный трудовой договор. Решением Карасукского районного суда от 20 августа 2010 года были признаны незаконными изменения в коллективный трудовой договор МУЗ "Карасукская ЦРБ", внесенные решением общего собрания от 23 июня 2009 года в пункт 12 раздела 5 коллективного договора и подпункт 4 пункта 4 отраслевого тарифного соглашения, исключившие стимулирующие надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2010 года.

По мнению прокурора, с момента внесения изменений 23 июня 2009 года оплата труда работникам МУЗ "Карасукская ЦРБ" должна производиться согласно коллективному трудовому договору от 02 октября 2006 года и отраслевому тарифному соглашению от 14 октября 2008 года. Однако решение суда МУЗ "Карасукская ЦРБ" игнорируется, оплата труда работников МУЗ "Карасукская ЦРБ" по прежнему производится без учета решения суда от 20 августа 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор.

В кассационном представлении изложена просьба об отмене решения Карасукского районного суда от 25 ноября 2010 года, о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была дана оценка доводам прокурора о том, что в пункте 12.1.3 раздела 5 коллективного трудового договора предусмотрена выплата надбавки за непрерывный стаж работы при наличии фонда оплаты труда только указанной в данном пункте категории работников, а работникам, указанным в пунктах 12.1.1 и 12.1.3 надбавка за непрерывный стаж работы должна производиться независимо от наличия фонда оплаты труда. Судом не выяснены обстоятельства и необходимость внесения изменений в 12 раздела 5 коллективного трудового договора и пункт 4 подпункт 4.3 отраслевого тарифного соглашения, исключившие стимулирующие надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, которые впоследствии были признаны незаконными решением Карасукского районного суда от 20 августа 2010 года. Суд необоснованно, по мнению кассатора, оценил показания свидетеля Ш., не дал оценку обстоятельствам перерасхода фонда оплаты труда с февраля по июнь 2009 года, не установил процедуру формирования фонда оплаты труда и порядок формирования и выплат при наличии фонда оплаты труда надбавок за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

Также кассатор полагает, что суд неправильно истолковал закон, придя к выводу, что со стороны прокурора имел место пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что прокурор обратился в суд с иском в интересах всех работников данной организации, решение по данному гражданскому делу затрагивает не интересы конкретного работника МУЗ "Карасукская ЦРБ", а разногласия между работниками и работодателем в части исполнения коллективного трудового договора. В связи с чем полагает, что данный трудовой спор является коллективным, и применение трехмесячного срока исковой давности в данном случае невозможно. Суд не принял во внимание коллективные обращения работников к администрации МУЗ "Карасукская ЦРБ".

Ответчиком представлены возражения на кассационное представление, согласно которым с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2006 года на собрании (конференции) трудового коллектива принят коллективный договор МУЗ "Карасукская центральная районная больница" на 2006 - 2008 г. г. 28 сентября 2009 года этот договор пролонгирован на 2009 - 2012 г. г. и зарегистрирован в установленном порядке органом по труду территориальной администрации Карасукского района 03 февраля 2010 года. Пунктом 12 дополнений к разделу 5 "Оплата труда" коллективного договора предусмотрены стимулирующие надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с указанием продолжительности непрерывного стажа и размера надбавки разным категориям медицинских работников. Этим же пунктом предусмотрено, что надбавку производить по основной должности исходя из оклада при наличии фонда оплаты труда.

Постановивший решение суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Суд исходил из того, что прекращение выплаты "стажевых", как это следует из материалов дела, имело место 23 июня 2009 года. Следующая выплата заработной платы произведена 11 июля 2009 года. С этой даты работникам больницы стало известно о прекращении вышеуказанных выплат. В случае несогласия они вправе обратиться за защитой своих прав в течение трех месяцев, то есть по 11 октября 2009 года, однако в установленный срок не сделали этого. Работники больницы обратились в прокуратуру спустя более 6 месяцев после того, как узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Прокурору о том, что не производятся выплаты стажевых, стало известно из коллективного обращения и проведенной проверки в апреле 2010 года. 30.04.2010 г. по результатам проверки вынесено представление. Однако с иском в суд прокурор обратился только 15.10.2010 г., т.е. с пропуском срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным.

Доводы представления о том, что рассматриваемый спор является не индивидуальным, а коллективным трудовым спором, поэтому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеют место индивидуальные трудовые споры, а не коллективный трудовой спор, поскольку коллективных требований работников в данном случае работодателю не предъявлялось. К иску прокурора приложены также копии заявлений конкретных работников ответчика, адресованных прокурору, в котором они указывают на нарушение своих прав. Прокурор обратился в суд с иском в интересах конкретных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 12 раздела 5 коллективного трудового договора от 2.10.2006 г. и п. п. 4.3 п. 4 отраслевого тарифного соглашения от 14.10.2008 г. предусмотрены стимулирующие надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с указанием продолжительности непрерывного стажа и размера надбавки разным категориям медицинских работников, и надбавка производится по основной должности исходя из оклада при наличии фонда оплаты труда. Поэтому утверждение прокурора о том, что надбавки подлежат выплате независимо от фонда оплаты труда, нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в представлении, исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь