Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-684

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу по иску Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением; признании несовершеннолетних детей В., 1 мая 2004 года рождения, Н., 1 мая 2004 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Б., ссылаясь на то, что ответчик на протяжении более 9 лет не проживает в однокомнатной квартире <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, нанимателем которой она является, не исполняет обязанностей по договору социального найма. Кроме того, указала, что несовершеннолетние дети ответчика - В., Н., 1 мая 2004 года рождения, в спорную квартиру не вселялись и не проживают.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>; признании несовершеннолетних детей В., 1 мая 2004 года рождения, Н., 1 мая 2004 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 1990 года Г., 1960 года рождения, на основании ордера была предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в муниципальной квартире <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>.

14 марта 2000 года между Б., 1975 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире в качестве мужа истицы.

24 октября 2001 года брак между сторонами был расторгнут на основании их совместного заявления (л.д. 9).

21 апреля 2004 года Б. заключил брак с А., а 19 июня 2004 года зарегистрировал в спорной квартире своих детей В., Н., 1 мая 2004 года рождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлены сведения о причинах отсутствия ответчика в жилом помещении, факт постоянного выезда Б. из спорного жилого помещения судом не установлен, так как нет данных о том, в каком жилом помещении ответчик проживает в настоящее время. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети Б., и признание детей не приобретшими право пользования квартирой без установления места их фактического проживания невозможно. Сам по себе факт отсутствия лица по месту жительства не является достаточным доказательством его добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, поскольку причины отсутствия ответчика могут быть различными и не связанными с волеизъявлением на расторжение договора социального найма.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Б., выехавшего из спорного жилого помещения более 9 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Б. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместо приведения доказательств и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с расторжением ответчиком брака, создания новой семьи, возможности его проживания в спорном жилом помещении после распада семьи с двумя малолетними детьми, вселением последних, наличии либо отсутствии препятствий со стороны истицы в проживании ответчика, добросовестности действий ответчика по исполнению обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что истицей не представлены сведения о причинах отсутствия ответчика.

Кроме того, вывод суда о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 9 лет может быть расценен как временное отсутствие, не основан на законе.

Таким образом, судом первой инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и нарушены нормы материального права, а также сделаны выводы, основанные на предположении, в результате чего постановлено решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Тем самым суд первой инстанции существенно нарушил и нормы процессуального права.

При таком положении дел судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по делу.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить свои требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь