Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-686

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре М.

с участием прокурора Д.В. Шаповалова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе Ш.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года,

которым Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу по иску Ш. к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 81 от 6 апреля 2009 года о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе в должности хх, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года, ссылаясь на то, что оно основано на сфальсифицированных документах и постановлено с нарушением норм материального права - ст. 142 Трудового кодекса РФ.

12 ноября 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ш. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖДстрой" - О., по доверенности от 14 января 2011 года, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., возражения представителя ОАО "РЖДстрой", заслушав заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что несогласие заявителя с правильностью применения норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств в установленном законом порядке не подтверждена.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда основан на правильном применении норм процессуального закона. При этом Ш. не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, а оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к повторению обстоятельств, уже получивших оценку выше, не имеется.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь