Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-69/2011

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО " " на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, листка нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ (номер обезличен) л/с от 30 сентября 2010 года, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора и увольнении В. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2010 г. незаконными.

Восстановить В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября 2010 года.

Взыскать с ООО " " в пользу В. заработную плату за сентябрь 2010 года в размере 3 560 рублей, в счет оплаты времени вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 16.11.2010 года включительно 53 096 рублей, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы 151, 82 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО " " в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение в части восстановления на работе В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября. 2010 года, а также в части взыскания с ООО " " в пользу В. оплаты времени вынужденного прогула в размере 53 096 рублей обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО " " о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате в размере 44 685,43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 мая 2010 года, занимала должность главного бухгалтера ООО. С 16 по 27 сентября 2010 года она была временно нетрудоспособна, копия листка временной нетрудоспособности ею была передана работодателю 17.09.2010 года. 28.09.2010 года она вышла на работу, однако руководитель общества не допустил ее к работе. В связи с тем, что с 26 мая 2010 года в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, а 27.09.2010 года состоялось решение суда, которым общество объявлено банкротом, 28.09.2010 года она обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему о разъяснении ситуации с рабочим местом. Приказом от 30.09.2010 года трудовой договор с ней прекращен за прогулы с 16.09. по 30.09.2010 года.

Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Кроме того, считает, что приказ об увольнении издан не уполномоченным на то лицом. Приказ подписан директором общества, в то время как с 27.09.2010 года в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Ж

Представитель ответчика исковые требования не признал полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недопуске истца к работе 28.09.2010 года и уважительном характере отсутствия 29 и 30 сентября 2010 года. Полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение акт о нарушении истцом правил трудовой дисциплины, составленный 30.09.2010 года. По мнению ответчика, показания свидетеля П. изложены в решении неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) л/с от 30.09.2010 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе администрации (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) за прогулы, совершенные истцом 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30 сентября 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 16 по 27 сентября 2010 года обусловлено уважительными причинами, поскольку истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении истца подписан не уполномоченным на то лицом. К акту о нарушении правил трудовой дисциплины от 30.09.2010 года суд отнесся критически.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что с 16 по 27 сентября 2010 года истица была нетрудоспособна, о своей нетрудоспособности своевременно поставила в известность работодателя.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что она не была допущена к работе 28.09.2010 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей. Доводы ответчика о том, что пояснения свидетелей неверно отражены судом в решении нельзя признать обоснованными, поскольку пояснения свидетелей изложены в решении в соответствии с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 года ООО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж., полномочия руководителя общества прекращены.

С момента принятия решения о банкротстве общества полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим (ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В нарушение указанных норм приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.09.2010 года подписан руководителем общества Ш.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда, предусмотренных процессуальным законодательством, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь