Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-690

 

Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей: Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. материалы по частной жалобе представителя истца Б.Н. по доверенности Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Б.Н. к Б.А. о взыскании денежных средств возвратить истцу. Разъяснить, что сданным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,

 

установила:

 

Б.Н. обратился с иском к Б.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор по заключению основного договора купли-продажи доли участника ООО "СтокИнвест", активы которого будут состоять на момент реализации из следующих прав общества: правовые акты городской администрации с долей города не более *** долл. США за квадратный метр Объекта, акта разрешенного использования земельного участка на проектирование и строительство объекта на земельном участке по адресу ул. ***, напротив вл. 12. Основной договор должен быть заключен 15 ноября 2008 года, однако основной договор заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полученные денежные средства по предварительному договору от 15 ноября 2007 года в размере *** долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами, поскольку на его претензии о возврате денег ответчик неправомерно деньги не возвратил.

08 ноября 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность, считая, что иск должен быть заявлен в суд по месту нахождения земельного участка по адресу ул. ***, напротив вл. 12. Как указал в определении суд, указанный адрес не находится на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Однако данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Поскольку иск заявлен о возврате денежных средств по предварительному договору, претензии о правах лица на недвижимое имущество не заявлены, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, который проживает на территории г. Зеленограда по адресу ***. Названная территория относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права) оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы, что спор не касается прав на земельный участок, а заявлено только о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору, основной договор по которому не заключен, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь