Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-695

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Г.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И., гражданское дело по кассационной жалобе Б.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Б.З., действующей в интересах опекаемого Б.А. к Б.В. о признании недействительным договора дарения домовладения 4 по ул. <...> Зеленограда, заключенный Б.А. и Б.В. 31.07.19<...>, применении последствий признания сделки недействительной - отказать,

 

установила:

 

Б.З., действуя в интересах опекаемого Б.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В., просит признать договор дарения домовладения N 4 по ул. <...> Зеленограда, заключенный между Б.А. и Б.В. 31.07.19<...> года, удостоверенный нотариусом Москвы Г.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение, признать право собственности на домовладение N 4 по ул. <...> Зеленограда за Б.А. Требования мотивированы тем, что 31.07.19<...> Б.А. подарил указанное домовладение своему сыну - Б.В., однако в момент совершения сделки Б.А. уже тяжело болел, его психическое состояние было расстроено, вел он себя не адекватно, что было очевидно как для врачей так и для окружающих. Б.А. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить. Одновременно Б.З. просит о восстановлении срока давности для защиты имущественных прав недееспособного, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Л. иск не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, мотивируя возражения тем, что Б.А. на время заключения договора дарения отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Б.З., представителя Б.А. по ордеру адвоката Ш., представителя ответчика адвоката Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.19<...> года между Б.А. и Б.В. был заключен договор дарения домовладения 4 по ул. <...> г. Зеленограда, удостоверенный нотариусом, на основании которого зарегистрировано право собственности Б.В. на указанное домовладение. Истец ссылается на то, что в юридически значимый период заключения сделки - 31.07.19<...> г. - Б.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Головинского районного суда Москвы от 12.07.1999 г., вступившим в законную силу 23.07.1999 г. Б.А. был признан недееспособным. Распоряжением руководителя муниципалитета "Сокол" Москвы от 14.12.2005 Б.З. назначена опекуном над Б.А., который является ее мужем.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд назначил по делу судебно- психиатрическую экспертизу согласно заключению которой Комиссия экспертов в заключении от 23.09.2010 г. пришла к выводу о том, что из анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела следует, что в интересующий суд период (31.07.19<...> г.) Б.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, на что указывают данные об имевшей место ремиссии в течение заболевания, отсутствии психотических расстройств, восстановление трудоспособности в соответствии с приобретенной специальностью, сохранение прежнего модуса социального поведения, совершение сделки по реально бытовым мотивам, соответствующей прежнему (в 1990 г.) волеизъявлению подэкспертного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что в период заключения договора дарения Б.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При этом суд заключение экспертизы оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ч. 3 ГПК РФ согласно которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса. Суд заслушал свидетеля Б.И., пояснившего, что являлся соседом Б.А. по даче, общался с ним регулярно и странностей за ним не замечал. Свидетель П. показал, что Б.А. его сосед по дачному участку и он с ним общался в 19<...> и 1998 г. в летний период. Б.А. был адекватным и сосредоточенным человеком.

Суд правильно указал в решении, что заключение подтверждается и другими доказательствами, в частности, справкой ЗАО "Московского завода "Изолятор" о том, что Б.А. работал на заводе с 06.10.19<...> по 24.11.19<...> (в интересующий суд период времени) в должности инженера-гидравлика и был уволен по собственному желанию. Желание Б.А. наделить собственностью своего сына - ответчика по настоящему делу - в виде спорного домовладения, у Б.А. сформировалось еще 25.10.1990, когда он оформил завещание, которым завещал домовладение 4 по ул. <...> Зеленограда и автомашину Б.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца и оценил показания свидетелей М., Б.Э., которые показали, что они обращали внимание на имевшиеся в поведении Б.А. странности. Так, он говорил, что открывает собственную фирму, но этого на самом деле не было. В 1998 он вел себя агрессивно и порвал свидетелю новую шубу. Суд, оценивая представленные доказательства в виде свидетельских показаний обоснованно сослался на то, что само по себе желание открыть собственную фирму не может рассматриваться как признак неадекватного поведения, даже если в действительности этого нет. Шубу, как это утверждает свидетель М., Б.А. порвал в 1998 г., а сделку совершил в 19<...> г., что не дает представления о его психическом состоянии в юридически значимый период времени. Само по себе такое поведение, также, не свидетельствует о психическом состоянии Б.А. Суд правильно признал, что те или иные признаки болезненного состояния Б.А. вполне могли отмечаться и в разные периоды его жизни, но сделку он заключил в период ремиссии в течение заболевания, что нашло свое отражение в заключении комиссии экспертов.

Кроме недоказанности заявленных требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, правильно сославшись на ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии Б.З. с вынесенным решением, со ссылкой на то, что она не согласна с заключением экспертизы, поскольку Б.А. страдал психическим заболеванием. Как было указано выше, заключение экспертизы суд оценил в соответствии с нормами гражданского процессуального Кодекса РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований было отклонено, представленным сторонами доказательствам суд дал оценку. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Б.З., в том числе правильно признав, что ею также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь