Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-697

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б.В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.В.М., Б.Г.В. к Б.Д.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.Д.О. к Б.В.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Взыскать с Б.В.М. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации <...> рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Б.В.М. и Б.Г.В. обратились в суд к ответчику с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности, указывая, что квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...> находилась в единоличной собственности у Б.Г.В., выплатившего пай, 05 ноября 2004 года Б.Г.В. оформил с ответчиком (внуком) договор ренты пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что ответчик условия договора не выполняет. В связи с чем просят: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчика возвратить Б.Г.В. вышеуказанную квартиру и признать за ним право собственности.

В ходе судебного разбирательства Б.Г.В. скончался, в связи со смертью выбыл из числа участников процесса.

Истец Б.В.М. в судебном заседании исковые требования уточнила: просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика возвратить квартиру, признав за Б.В.М. право собственности на данную квартиру, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Адвокат Б.В.И. в судебном заседании полностью поддержал требование истца.

Требования в части признания за Б.В.М. право собственности по завещанию на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, включив квартиру в состав наследственного имущества подлежат рассмотрению в отдельном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Г.А., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что требования договора ответчик исполняет в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б.В.М., ее адвоката Б.В.И., представителя Б.Д.О. Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут... по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты жилой дом или иное имущество отчуждено бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Г.В. полностью внесший пай стал собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, что видно из свидетельства о государственной регистрации права.

05 ноября 2004 года Б.Г.В. оформил с Б.Д.О. (внуком) договор ренты пожизненного содержания с иждивением, предметом которого явилась квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, согласно которому Б.Г.В. передал Б.Д.О. указанную выше квартиру. Данный договор был удостоверен нотариально (нотариусом А.И.Б.) и была произведена государственная регистрация сделки.

П. 4 договора стороны предусмотрели пожизненное содержание как Б.Г.В., так и Б.В.М.

По условиям п. 4 договора стороны предусмотрели обеспечение Б.Д.О. Б.Г.В. и Б.В.М. питанием, уходом, необходимой помощью в ежемесячном размере, кратном шести минимальных размеров оплат труда на каждого, а также осуществления захоронения получателя ренты.

П. 4 предусмотрено, что в случае смерти получателя ренты настоящий договор в этой части считается исполненным.

Из п. 6 договора видно, что ответчик приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, всего дома.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд правильно не нашел оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора; обеспечивал истцов питанием, уходом, необходимой помощью в ежемесячном размере, кратном шести минимальных размеров оплат труда на каждого из супругов Б.Г.В. и Б.В.М., что подтверждается записями в тетради и собственноручной подписью истца Б.В.М.,

Б.В.М. отрицала факт подписи, в результате чего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в данной тетради выполнены Б.В.М., а не другим лицом.

Ответчик осуществил захоронение получателя ренты - Б.Г.В., во исполнение условий договора ренты, что подтверждается документами.

С момента регистрации договора ренты и перехода права собственности от Б.Г.В. Б.Д.О. ответчик нес все расходы, связанные с квартплатой, что видно из квитанций, кроме того, факт исполнения договора ренты в части несения расходов, связанных с содержанием квартиры подтверждается договорами, заключенными в 2008 году между ООО "Технострой" и ответчиком на установку счетчика холодной воды, на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, проверки приборов и узлов учета потребления горячей и холодной воды.

Кроме того, факт надлежащей оплаты ответчиком расходов, связанных с содержание спорной квартиры свидетельствует справка из ЖСК "Мечта-4", о том, что Б.Д.О. осуществляет за свой счет, путем ежемесячной оплаты, эксплуатацию и ремонт квартиры соразмерно занимаемой площадью, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры всего дома и придомовой территории, оплата производится без задержек.

Нарушений при оплате ответчиком шести минимальных оплат труда каждому из получателей ренты ежемесячно, суд правильно не усмотрел, поскольку согласно Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленная в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года составляет <...> рублей 00 копеек, индексации не подлежит.

Свидетели Б.Н.А. (истец ее сноха) и Б.Л.А. (мама ответчика), их показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердили, что Б.Д.О. привозил продукты, покупал лекарства, возил истцов по их просьбам в различные места. Суд оценил показания данных свидетелей и принял их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Нотариус А.Н.Б., допрошенная в ходе судебного разбирательства, ее показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ пояснила, что договор ренты, который ею был удостоверен разъяснялся сторонам, дед выразил волю на оформление данного договора в пользу внука.

Отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку довод истца о нарушении условий ренты не нашел своего подтверждения, кроме того, условия договора исполнялись ответчиком в течение длительного периода времени с 2004 года, Б.В.М. принимала все выплаты, с 2004 года, предусмотренные договором, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Ссылка Б.В.М. на то обстоятельство, что она не нуждается в настоящее время в услугах внука, не может служить основанием для расторжения сделки, поскольку все законные основания для ее расторжения предусмотрены ст. 599 ГК РФ, а условия договора ренты ответчиком исполняются надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд пришел к правильному к выводу о том, что Б.В.М. воспользовалась своим правом принимать условия договора ренты или отказаться от них, тогда как Б.Д.О. не представил суду доказательств того, что ему чинятся препятствия в исполнении договора ренты.

Суд правильно возложил расходы в сумме <...> рублей на истицу, поскольку в случае отказа в иске расходы взыскиваются с истца, кроме того, судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству истца. Суд взыскал с истца в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации <...> рублей 00 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Б.Л.А., Ш., незаконно отказал в допросе свидетелей - супругов М., социального работника, А.Н.Н., Ч., неправильно оценил фотографии квартиры, заключение почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.В.М. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь