Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-698

 

Судья: Соловьева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Д. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы (госпошлина) в сумме <...> рублей,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к С. о взыскании двойного задатка, указав, что 24.11.2007 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Во исполнение условий договора она передала С. <...> рублей эквивалентных <...> долларов США, что подтверждается распиской ответчицы. По условиям договора С. приняла на себя обязательство подготовить документы для оформления права собственности по договору купли-продажи земельного участка и дома. По условиям договора, в случае отказа или уклонения от подписания основного договора купли-продажи, С. обязалась вернуть задаток в двойном размере, не позднее 10 дней со дня отказа. Учитывая, что договор не подписан, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просит суд на основании ст. 381 ГК РФ взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил выше указанное заочное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. К., С., представителя С. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2007 г. Д. и С. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. Основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> должен быть заключен не позднее 10.03.2008 г.

Во исполнение условий п. 11 договора, Д. передала С., в качестве задатка, денежные средства в размере <...> рублей эквивалентных <...> долларам США, что подтверждается собственноручной распиской ответчицы.

Согласно п. 15 договора - в случае отказа (уклонения) от подписания основного договора купли-продажи, продавец обязан вернуть задаток в двойном размере не позднее 10 дней со дня отказа. Ответчик своих обязательств не исполнил.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, о том, что по условиям договора ответчик обязана передать истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к предмету спора не выразил, доказательств, опровергающих требования истца не предоставил, неявка в суд расценена судом, как ее согласие с заявленными требованиями.

Однако, данный вывод судом сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., не извещенного о дне и времени слушания дела и постановил заочное решение.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листе дела N 51 имеется невскрытый конверт, свидетельствующий о невручении повестки ответчику С. Исковое заявление также не вручено С.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела.

Как усматривается из заявления С. о пересмотре заочного решения, она намерена подать встречное исковое заявление и представить суду первой инстанции новые доказательства по делу. Она указывает, что Д. со своей семьей проживает на ее (С.) даче, пользуется ею, без оплаты, в связи с чем она намерена заявить встречные требования в соответствии с положениями ст. ст. 301, 303 ГК РФ, так как такой возможности ранее у нее не было в связи с ненадлежащим извещением. Однако суд первой инстанции отказал С. в отмене заочного решения определением от 17.11.2010 г.

В кассационной жалобе С. настаивает на своем намерении предъявить к истцу встречные требования. Кроме того, С. полагает, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства уже установленные вступившим в силу судебным актом.

С. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Д., проживая у С. на даче с ноября 2007 г. по условиям предварительного договора обязана нести все расходы, связанные со своим проживанием, поддержанием дома и земельного участка в нормальном состоянии, однако своим проживанием она наносит материальный ущерб заявителю.

Данные обстоятельства судом не исследовались, им оценка не дана, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь