Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-7

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело N 2-1676/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Р.И.Л. к ГПК <...> о признании незаконными действий по перепланировке нежилого помещения и обязании их устранения.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р.И.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГПК <...> и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия по перепланировке нежилого помещения по указанному адресу по установке стены между столбами по границе парковочного места N <...> по оси П/22-24, металлической двери, установленной между осями 21-22/Н-П, затрудняющих парковку автомобиля в помещении гаража-стоянки по указанному адресу и обязать ответчика восстановить парковочное место N <...> путем демонтажа кирпичной стены, незаконно возведенной между столбами по границе парковочного места по оси П/22-24 и металлической двери, установленной между осями 21-22/Н-П, с последующим устройством кирпичной перегородки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. в иске Р.И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Р.И.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> междур. лицо> (инвестором) и ГПК <...> (дольщиком) заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, связанной с долевым участием в строительстве встроенной автостоянки в Санкт-Петербурге Центрального административного района по набережной <адрес> с передачей в результате инвестирования встроенного помещения гаража, включающей 229 парковочных мест.

Согласно акту приема-передачи от <дата> <Юр. лицо> передало ГПК <...> нежилое помещение (гараж)

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ГПК <...> право собственности которого на указанное нежилое помещение (гараж) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положения Устава ГПК <...>, Р.И.Л. выданы Сертификаты на приобретение им парковочных мест N <...>, N <...> и истец принят <дата> в члены ГПК с выделением двух парковочных мест N <...> и N <...>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения истца о возведении стены в нарушение требований проектной документации на территории гаража основаны на предположении, допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка истца на письма администрации <...> Санкт-Петербурга в подтверждение своих доводов правомерно отклонена судом первой инстанции, как не соответствующая требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, несостоятелен, поскольку в ходе предварительного судебного разбирательства 19.10.2010 г. суд разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца сообщил, что заявлять ходатайство о проведения экспертизы не будет (л.д. 73 - 75).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь