Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-70/11

 

Судья Реутт Н.Ф.

 

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.10 г. по иску С.Д. к А.Л.И., П.Л., А.Л.Л., А.Р.Л., ИФНС РФ по г. Новороссийску о выделе 3/7 доли дома и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску П.Л., А.Р.Л., А.Л.Л. к С.Д. об устранении препятствий и сносе самовольного строения,

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д. обратился в суд с иском к А.Л.И., П.Л., А.Л.Л., А.Р.Л., ИФНС РФ по г. Новороссийску о выделе принадлежащей ему 3/7 доли дома и земельного участка площадью 531 кв. м, расположенных по адресу: г выделив ему в счет 3\7 доли квартиру N 2 и земельный участок площадью 227 кв. м, право общей долевой собственности прекратить.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 3/7 доли указанного дома и земельного участка на основании договора дарения от 17.08.2009 г. Собственником 8\21 долей является А.Л.И. Оставшаяся часть недвижимого имущества является открытой, наследники не вступили в свои права наследования и круг наследников не определен. Порядок пользования домом сложился, однако в добровольном порядке ответчики не желают произвести реальный раздел, в связи с чем не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком.

Ответчики П.Л., А.Р.Л., А.Л.Л. предъявили встречный иск к С.Д. об устранении препятствий и сносе самовольного строения, указав, что 8\21 доли дома принадлежит А.Л.И., оставшиеся 4\21 доли принадлежат истцам по наследству по праву представления. Ответчик С.Д. без их согласия на участке общего пользования построил двухэтажное строение на расстоянии менее 1 м от межевой границы, нарушив требования инсоляции и пожарной безопасности, создав угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам. Строение является самовольным, просили обязать ответчика снести указанное строение.

В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования уменьшил, просил произвести выдел только 3/7 доли дома в виде квартиры N 2 общей площадью 165,5 кв. м, так как на месте части сгоревшего старого дома истец со своей матерью (бывшим собственником) в 2005 - 2007 гг. построили новый дом большего размера, чем был старый. Остальные наследники в доме не проживали и не проживают. В части раздела земельного участка от иска отказался, поскольку решением суда в 1972 г. определен порядок пользования земельным участком между бывшими собственниками дома.

Ответчица А.Л.И. исковые требования признала, встречный иск не поддержала. Представитель П.Л. по доверенности П.Д., А.Л.Л. иск не признали, встречный иск поддержали. А.Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" Б., представив суду на обозрение инвентарное дело на жилой дом по, пояснила, что при выходе техника на место установлено, что часть дома снесена в результате пожара, часть дома, принадлежащая ранее Р., сохранена. Произведена реконструкция, уничтоженное при пожаре строение восстановлено в иных размерах. Просил вынести решение по усмотрению суда.

Обжалуемым решением иск С.Д. удовлетворен, произведен выдел принадлежащей ему 3\7 доли дома, выделена в собственность квартира N 2, состоящая из строения лит. А-2 общей площадью 165,5 кв. м. Общая долевую собственность между С.Д. с одной стороны и А.Л.И., П.Л., А.Р.Л., А.Л.Л. с другой стороны, на дом по ул. прекращена. В удовлетворении встречного иска об устранении препятствий и сносе самовольного строения отказать. Производство по делу в части иска С.Д. о разделе земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе представитель П.Л. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" и С.Д. просят оставить решение без изменения. В возражениях на кассационную жалобу С.Д. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Новороссийского городского народного суда от 22 марта 1972 г. произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: между К. (в настоящее время это доля С.Д.) и В. (собственники его доли - ответчики по первоначальному иску).

Таким образом, С.Д. является собственником 3/7 доли дома. Собственниками 4/7 доли являются наследники - . (8\21 долей), (доли не определены). Пятый наследник З. с заявлением о принятии наследства не обращался. С.Д. принадлежит на праве собственности 3/7 доли земельного участка площадью 531 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 27.06.1972 г. на участке расположен жилой дом лит. А, А-1 с пристройками а-1 и а-2. Решением суда от 22 марта 1972 г. дом разделен на две квартиры. По данным технического паспорта на 11.12.2003 г. часть дома лит. А, А-1 и пристройка лит. а-2 отсутствует. Из ситуационного плана в техническом паспорте на 17.04.2009 г. видно, что на месте части дома лит. А, А-1 и пристройки лит. а-2 возведено строение лит. А-2.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску от 27.04.2010 г. следует, что часть жилого дома лит. А площадью 10 кв. м снесена в связи с пожаром. На месте снесенной части дома возведено новое строение лит. А-2 площадью 151,6 кв. м, мансарда над лит. А-2 площадью 13,9 кв. м. Разрешение на пристройку не предъявлено.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением эксперта от 16.08.2010 г. установлено, что частью жилого дома лит. А с пристройками лит. А-1 и а-1 (квартира N 1 по решению суда) пользуется А.Л.И. Квартира N 2 (по решению суда от 1972 г. выделенная К.) в доме отсутствует. Имеется самовольно возведенная, оконченная строительством жилая пристройка лит. А-2 к части дома лит. А, А-1, а-1, которая соответствует градостроительным нормам и СНиП, установленным для возведения жилых пристроек и домов, и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На месте сгоревшей части дома лит. А, А-1 (кв. N 2) истцом и его матерью С.Л. (наследник после смерти К.). построено жилое строение лит. А-2 в иных размерах, чем квартира N 2, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.Л.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов в связи с расстоянием от межевой границы менее 1 метра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку часть строения, находящаяся в непосредственной близости от части дома лит. А, А-1 (квартира N 1), возведена на месте бывшей пристройки лит. а-2, существующей с 1972 г. и относящейся к квартире N 2. Также отклоняются и доводы о влиянии новой постройки на качество старого дома, поскольку строение 1959 года постройки, пострадало от пожара, и истцами не представлено доказательств его порчи в связи со строительством постройки лит. А-2. Кроме этого, из заключения судебно-технической экспертизы от 16.08.10 г. видно, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы П.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь