Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-700

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., в редакции определения от 03 декабря 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к С., Л., Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к С., Л., Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <...> года умер отец истца - Б.С. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. При жизни Б.С. между ним и С. был заключен договор ренты, который был зарегистрирован после его смерти ответчицей С. Данные обстоятельства были установлены решением суда, которым договор ренты был признан недействительным. С., воспользовавшись состоянием здоровья Б.С. и <...> г. оформила от его имени завещание. Решением Перовского районного суда г. Москвы от <...> года завещание от <...> г. было признано недействительным, поскольку на момент его составления он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Ответчица С. осуществила в отношении него противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, которые заключаются в понуждении к составлению завещания в ее пользу и подписанию договора ренты. В связи с чем ответчица С. является недостойным наследником.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б. С.., родители наследодателя Б.З. и Б.Ю. отказались от своей доли наследства в пользу С. В результате чего ответчица стала собственницей 2/3 долей квартиры по адресу: <...>, которые передала на основании договора дарения от <...> г. Л. и Л.Н.

Истец просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г., выданное нотариусом г. Москвы М. на имя С.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности <...> от <...> г., выданное УФРС г. Москвы С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенному 14 февраля 2009 г. между С. с одной стороны, а также Л. и Л.Н. с другой стороны; признать за истцом как за единственным наследником первой очереди право собственности на всю квартиру по адресу: <...>.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица С. иск не признала.

Ответчики Л. и Л.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Ч., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г., которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, Б.З. в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя К., Б.З., С., представителя Л., Л.Н. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 1117 ч. 1 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Материалами дела установлено, что <...> года умер Б.С.

Б.С. был собственником квартиры по адресу: <...>. <...> года Б.С. было составлено завещание в пользу С.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от <...> г. установлено, что <...> года между Б.С. (получателем ренты) и С. (плательщиком ренты) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Б.С. передал квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в собственность С. <...> года Б.С. скончался. Договор ренты проходит государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве <...> года, после смерти получателя ренты. <...> года собственником квартиры становится С.

Б.С. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, травматическое). В период оформления завещания <...> года Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦСиСП им. В.Л. Сербского".

Отказывая в иске, суд правильно исходил, что не представлено доказательств, что С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Суд пришел к правильному выводу, что решением Перовского районного суда г. Москвы 17 июля 2008 г., на которое истец ссылается как на доказательство обосновывающие своих доводы, не установлена противоправность действий ответчицы С., и умысел, направленный на призвание ее к наследованию и увеличению доли наследства.

После признания недействительным завещания от <...> года, к наследованию были призваны наследники Б.С. по закону, которыми являются: его сын - Б., отец - Б.Ю. и мать - Б.З.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Родители наследодателя Б.Ю. и Б.З. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу наследника второй очереди - сестры наследодателя С.

<...> года нотариусом г. Москвы М. было выдано С. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на <...>.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчица С. в установленном законом порядке приобрела право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на <...>, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности.

12 февраля 2009 года между С. с одной стороны, а также Л. и Л.Н. был заключен договор дарения, на основании которого С. передала в равнодолевую собственность (по 1/3 доли) Л. и Л.Н. 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.

Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что С. была не вправе производить отчуждение 2/3 долей квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что она в установленном законом порядке приобрела право собственности на данное имущество, и как собственник была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда от 17.06.2008 г, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, договор дарения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года в редакции определения от 03 декабря 2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь