Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-702

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе адвоката МКА "Линия защиты" М., представляющего интересы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2010 г. которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить, во встречном иске К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании денежной компенсации, расходов на оплату услуг адвоката, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска - отказать.

Обязать К. освободить земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> от гаража-бокса N <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неосвобождения К. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> от гаража-бокса N <...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка на счет К.

 

установила:

 

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с иском к К. об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> от гаража-бокса N <...>. С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика совершить указанные действия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неосвобождения ответчиком земельного участка от гаража-бокса в указанный срок, предоставить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы право освободить земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка на счет К.

Представитель истца - К.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал.

В процессе судебного разбирательства К. предъявлен встречный иск к Департаменту земельных ресурсов о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в его пользу денежной компенсации в размере <...> руб. за причинение материального ущерба в связи со сносом гаража, взыскании денежной суммы в размере <...> руб., затраченной им на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, а также госпошлины в размере <...> руб., уплаченной при подаче иска.

В обоснование встречного иска К. указано, что земельный участок на котором находится автостоянка "Квант-СТ" попадает в зону строительства 4-го транспортного кольца, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В разное время Правительство Москвы и Префектура ВАО издали ряд распоряжений и постановлений, в которых указано о необходимости решения вопроса с компенсационными выплатами гражданам, у которых находится имущество в зоне строительства 4-го транспортного кольца. В приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N <...>-РП указана автостоянка "Квант-СТ", за снос которой подлежит компенсация собственникам гаражей. Впоследствии распоряжением Правительства г. Москвы N <...>-РП (с изменениями от 29.07.2008 г.) приложение N 3 (со стоянкой "Квант-СТ") уже исключено из распоряжения. Ранее он уже получил компенсацию по двум гаражам N <...> и N <...>, находящимся на указанном земельном участке в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы. За гаражный бокс N <...> компенсация ему не была выплачена. Поскольку земельный участок изымается для государственных нужд, то ответчик должен ему выплатить компенсацию в размере <...> руб.

3-е лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось, извещено.

3-е лицо Управа Перово г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит адвокат МКА "Линия защиты" М., представляющий интересы К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя К. М., представителя ДЗР гор. Москвы М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы N 949-ПП Департамент земельных ресурсов г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы. Департамент является преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета.

В соответствии с п. 3.1.21 указанного Положения Департамент земельных ресурсов г. Москвы вправе обращаться в суды в целях защиты интересов г. Москвы, в том числе с заявлениями об освобождении земельного участка.

Учитывая нормы данного Положения, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы К., заявившего о невозможности обращения Департамента в суд с заявлением об освобождении земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью <...> га в 1992 г. был предоставлен во временное пользование МП "Квант" распоряжением Префекта ВАО г. Москвы для строительства автостоянки из сборно-разборных металлоконструкций. Из пункта 1 указанного распоряжения следует, что комплектование автостоянки необходимо было проводить совместно с Перовским территориальным Советом МГСА на договорных взаимоотношениях. Пунктом 2.3. распоряжения предусмотрено о необходимости предупреждения всех членов автостоянки о том, что автостоянка является временной и в случае необходимости должна быть демонтирована по первому требованию Префектуры.

Указанное распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N <...> от 26.10.1992 г. явилось основанием для последующего заключения соответствующих договоров аренды земельного участка с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МГСА. Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с МГСА заключались следующие договоры аренды на вышеуказанный земельный участок, предназначенный под эксплуатацию автостоянки "Квант-СТ": от 30.04.1997 г. N <...>, от 30.11.1999 г. N <...> и от 15.12.2003 г. N <...>. При этом, срок действия последнего договора до 17.09.2006 г.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров аренды Малое предприятие "Квант-СТ" заключило с К. договор N <...> от 15.04.1994 г., на основании которого К. является владельцем гаража, входящего во временную сборно-разборную металлическую конструкцию.

25.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением N <...> отказался от договора аренды N <...> от 15.12.2003 г., предупредив РОО МГСА о прекращении обязательств с 18.09.2006 г. В связи с этим данный договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. ст. 29, 34 Земельного Кодекса РФ земельно-правовые отношения с К. не оформлялись, договор аренды земельного участка с РОО МГСА, членом которого является К. прекратил свое действие, в связи с чем, К. обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества - гаражного бокса N <...>.

К. не представил суду правоустанавливающих документов на право постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>, занятым им под металлический гараж N <...> для хранения автомобиля, документов о праве собственности на указанный гараж также не представлено, как не представлено доказательств того, что гараж является объектом капитального строения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок предоставлялся РОО МГСА под размещение временной автостоянки "Квант-СТ", договор аренды земельного участка прекратил свое действие, право пользования земельным участком К. под размещение металлического гаража N <...>, является производным от права пользования земельным участком РОО МГСА, членом которого он является, постольку К. обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества, металлического гаража под N <...> в срок, указанный истцом, т.е. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неосвобождения ответчиком земельного участка от гаража-бокса в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным предоставить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы право освободить земельный участок от принадлежащего К. имущества за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка на счет К.

Доводы К. о том, что при изъятии земельного участка от принадлежащего ему движимого имущества гаража-бокса N <...>, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере <...> руб. суд правильно не признал обоснованным, т.к. К. не подтверждено наличие обязанности Департамента земельных ресурсов по выплате ему компенсации в связи с освобождением земельного участка от принадлежащего К. движимого имущества.

К. не является арендатором спорного земельного участка и никогда им не был, право пользования земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка у РОО МГСА, членом которой он является, не подтвердил, поэтому изымать у него для муниципальных нужд земельный участок и возмещать стоимость, находящегося на нем сооружения по правилам ст. 63 ЗК РФ не имеется оснований.

Департамента земельных ресурсов г. Москвы не выплатил К. денежную компенсацию за освобождение земельного участка от металлического гаража под N <...>. Однако К. ссылается на постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 254-ПП; распоряжение Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N <...>-РП; распоряжение Правительства Москвы от 01.03.2006 г. N 308-РП; распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2006 г. N <...>17-РП, полагая, что его права нарушены. Указанные акты регламентируют порядок возмещения ущерба за сносимые индивидуальные гаражи, т.е. за объекты недвижимого имущества. Как установлено судом, гараж N <...> не относится к объектам недвижимого имущества.

Довод К. о том, что он получил денежную компенсацию по 2-м другим гаражам, находящимся на данной стоянке от ЗАО "УКС ИКС и Д" в данном случае при рассмотрении конкретного спора правового значения не имеет.

Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 1707-РП внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N <...>-РП, в результате чего автостоянка МГСА "Квант-СТ" по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> исключена из перечня гаражей-стоянок, за снос которых подлежит выплата денежной компенсации (приложение 3 к распоряжению Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N <...>-РП).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления К. о взыскании с Департамента земельных ресурсов денежной компенсации в размере <...> руб., справедливо отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, связанных с оплатой услуг адвоката и оплатой госпошлины в доход государства, не имеется и в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске и не решил вопрос с компенсационными выплатами гражданам у которых находится имущество в зоне строительства необоснованный, поскольку суд дал оценку этому обстоятельству, указав, что законных оснований у К. на владение и пользование спорным земельным участком нет, а соответственно и компенсация выплачена быть не может.

Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции грубо нарушил закон, указав в резолютивной части решения, что встречные исковые требования удовлетворены, тогда как в описательной приведены все основания для отказа в заявленных требованиях. Определением суда от 20 декабря 2010 г. устранена описка в оспариваемом решении, в связи с чем довод кассатора не может служить основанием для отмены решения суда от 16.09.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно проигнорировал положения ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учел интересов всех участников, не верно оценил гараж как объект не относящийся к недвижимому имуществу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств адвокатом МКА "Линия защиты" М., представляющего интересы К. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в редакции определения от 20 декабря 2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. адвоката М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь