Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-703

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобам М., Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2010 г, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М., Б. солидарно в пользу ООО "АМТ БАНК" <...> руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, <...> руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2007 года по 03.08.2010 года, <...> руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2008 года по 03.08.2010 года, <...> руб. неустойки за просрочку возврата основной суммы долга по кредитному договору за период с 29.02.2008 года по 03.08.2010 года, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> путем ее реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований ООО "АМТ БАНК" отказать.

Взыскать с М., Б. солидарно в пользу государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ <...> руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с М., Б. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" <...> руб. расходов по проведению экспертизы.

 

установила:

 

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.09.2007 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил кредит в размере <...> руб. на срок 180 месяцев под 14,5% годовых, т.е. до 27.09.2022 г., целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <...> стоимостью <...> руб. Согласно п. 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи составляют <...> руб., обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, 05.10.2007 г. зарегистрировано право собственности Б. и ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <...>. Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумму <...> руб. Во исполнение принятых на себя обязательств заемщиком за период с 28.09.2007 г. по 10.04.2009 года были перечислены <...> руб. в счет оплаты основного долга и <...> руб. в счет уплаты начисленных процентов, задолженность по основному долгу составила <...> руб., по процентам - в сумме <...> руб.

По состоянию на 10.04.2009 г. задолженность по кредитному договору составила <...> руб. по основному долгу, <...> руб. по процентам за пользование кредитом, <...> руб. по неустойке за просроченные проценты, <...> руб. по неустойке за просроченную сумму основного долга, а всего <...> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора и п. 17.2 закладной у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем ее продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере <...> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <...>, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем ее продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 194 - 195).

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики М., Б. в судебное заседание не явились, извещены

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Новокосино в городе Москве по доверенности Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М., Б. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобам в отсутствии М., поскольку он извещен по известному месту жительства через Б., о чем свидетельствует расписка (л.д. 394).

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя "АМТ Банк" С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 330, 333, 348 ГК РФ

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 77 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что 27.09.2007 г. между ООО "Славинвестбанк" (на основании решения Общего собрания участников Банка от 22.02.2008 г. переименован в БТА-Банк, на основании решения общего собрания участников от 11.08.2009 г., протокол N <...> переименован в ООО "АМТ-БАНК"), с одной стороны, и М., Б., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <...> стоимостью <...> руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности ответчиков; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения; страхование риска утраты права собственности на квартиру, выгодоприобретателем по которым является истец.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых.

На основании п. 4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора истцом 28.09.2007 г. на счет ответчика М. были перечислены <...> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора 27.09.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобретателем по которому явилась Б., 05.10.2007 г. данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27.09.2007 г. на квартиру по адресу: <...> была оформлена закладная, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007 г.

Стоимость предмета ипотеки, согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной, в размере <...> руб. была определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости квартиры.

Ответчиками свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, поэтому суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований ООО "БТА Банк" в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно <...> руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, <...> руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2007 г. по 03.08.2010 г. в соответствии с расчетом истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов, а также неустойки за просрочку уплаты сумм погашения кредита, суд учел, что подлежащая уплате неустойка, начисленная истцом в сумме <...> руб. за просрочку уплаты процентов и <...> руб. за просрочку уплаты основной суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно снизил ее размер и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно <...> руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.02.2008 года по 03.08.2010 года, <...> руб. неустойки за просрочку возврата основной суммы долга по кредитному договору за период с 29.02.2008 года по 03.08.2010 года.

Судом проверялись доводы ответчика М. о том, что кредитный договор им не подписывался, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Как усматривается из заключения эксперта, подписи от имени М., расположенные на лицевых и оборотных сторонах последних листов двух экземпляров кредитного договора N <...> от 27.09.2007 г., заключенного между ООО "Славинвестбанк" и М., Б.: на лицевых сторонах - в графе "Заемщик" на строках слева от слов: "/М./", на оборотных сторонах - на листках скрепляющих листы документа на строках слева от слов: "М." выполнены одним лицом М.

Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, поскольку имеются предусмотренные законом, кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Как усматривается из заключения экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.06.2010 г. составила <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Также суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ <...> руб. расходы по проведению экспертизы, а также солидарно в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" <...> руб. расходы по проведению экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. рассмотрел дело в его отсутствии, а он находился в это время в командировке, необоснованны, поскольку суд неоднократно извещал ответчика и повестками и телеграммами, М. не являлся в судебное заседание, уклонялся от получения извещений суда; кроме того, в деле не имеется доказательств нахождения М. в командировке.

Судебная коллегия учитывает, что вынесенное по делу заочное решение от 26.08.2009 г. по ходатайству М. было отменено, т.к. ответчик не явился в судебное заседание, кроме того, для проверки возражений ответчиков судом неоднократно назначались судебные экспертизы, от проведения которых ответчики уклонялись.

От получения судебных повесток и телеграмм, неоднократно направлявшихся М. и Б., последние также уклоняются.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что она в день рассмотрения дела отдыхала в гор. Анапа, не могут также служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту жительства М. и Б., однако они не были вручены за истечением срока хранения, кроме того им направлялись телеграммы, однако они не были вручены по причине того, что квартира закрыта. Адресаты по извещению за телеграммам не являются. Все извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неявке ответчиков в судебные заседания, и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с апреля 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М., Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь