Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-704/2011

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Р.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, содержащиеся в заявлении П. руководителю Департамента здравоохранения.

"требует деньги с родителей за оказание медицинских услуг, за выдачу направлений, за обследование ребенка, за выписку бесплатных рецептов, за продвижение очереди и постановку на лечебный массаж".

Направить копию настоящего решения в департамент Здравоохранения г. Москвы, Управление здравоохранения ВАО г. Москвы.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском с к П., согласно уточненным требованиям, просила признать не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлениях П. направленных в Департамент Здравоохранения г. Москвы - от <...> г. за N <...>, в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы - от <...> г., в муниципальное образование "Ивановское", отозвать данные заявления из названных организаций, направить копию решения суда в Департамент Здравоохранения г. Москвы, в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы от <...> г., в муниципальное образование "Ивановское", а также взыскать с П. в качестве компенсации морального вреда <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что П. в своих обращениях привела сведения о Р. не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании Р. и ее представитель поддержали заявление, П. иск не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить Р., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба П. на указанное решение суда была ей возвращена определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. в связи с ее отзывом в порядке ст. 342 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - К., возражения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является главным врачом детской поликлиники N <...> г. Москвы.

П. были направлены заявления на имя начальника Департамента Здравоохранения г. Москвы от <...> г. N <...>, в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы от <...> г. и муниципальное образование "Ивановское", в которых, как указала истец Р., были приведены следующие сведения:

- "Р. требует деньги с родителей за оказание медицинских услуг, за выдачу направлений, за обследование детей, за выписку бесплатных рецептов, за продвижение очереди и постановку на лечебный массаж";

- "Р. творит беззаконие";

- "Р. уволила несправедливо многих врачей и медсестер";

- "Р. подтасовывает документов, в частности, в карте амбулаторных больных подменивает диагнозы врачей";

- "Р. препятствует П. в том, что бы ее принимали другие врачи поликлиники (кардиолог, ортопед), тем самым, препятствуя лечению ребенка П.";

- "Р. запретила всем сотрудникам выдавать амбулаторную карту ребенка для приема";

- "Р. запрещает знакомиться П. с амбулаторной картой ее ребенка".

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения о том, "что Р. требует деньги с родителей за оказание медицинских услуг, за выдачу направлений, за обследование детей, за выписку бесплатных рецептов, за продвижение очереди и постановку на лечебный массаж" содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о ее нечестности, неэтичном поведении при исполнении обязанностей главного врача детской поликлиники, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер и подлежат опровержению, путем направления копий решения в Департамент Здравоохранения г. Москвы, в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Р. исковых требований о признании порочащими честь и достоинство остальных сведений, суд обоснованно исходил из того, что сведения о том, что "Р. творит беззаконие", - являются оценочным суждением П., а не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, сведения о том, что "Р. запретила всем сотрудникам выдавать амбулаторную карту ребенка для приема", что "Р. подтасовывает документов, в частности, в карте амбулаторных больных подменивает диагнозы врачей", что "Р. запрещает знакомиться П. с амбулаторной картой ее ребенка", что "Р. препятствует П. в том, что бы ее принимали другие врачи поликлиники (кардиолог, ортопед), тем самым, препятствуя лечению ребенка П." не содержались в заявлениях П. в том виде, как указано в иске Р. и, в части, указанные сведения не носят порочащий характер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в частности, заявления П., на которые ссылается в обосновании своих требований истец, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в своих обращениях П. действия должностного лица не обжаловала, что при обращениях П. имела цель причинить вред лично Р., что П. злоупотребляла своим правом на обращения, что все сведения, распространенные П. порочат честь и достоинство Р. и изложены в заявлениях П. с учетом контекста данных заявлений, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, как указывалось выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения о том, "что Р. требует деньги с родителей за оказание медицинских услуг, за выдачу направлений, за обследование детей, за выписку бесплатных рецептов, за продвижение очереди и постановку на лечебный массаж" содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о ее нечестности, неэтичном поведении при исполнении обязанностей главного врача детской поликлиники, носят порочащий характер, - при рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного суда решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и считает возможным вынести по делу в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер и содержание распространенных в отношении истца признанных судом порочащими сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., полагая заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского суда г. Москвы от 14 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к П. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение: взыскать с П. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований Р. к П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В части признания не соответствующими действительности, содержащихся в заявлении П. руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы сведений: "требует деньги с родителей за оказание медицинских услуг, за выдачу направлений, за обследование ребенка, за выписку бесплатных рецептов, за продвижение очереди и постановку на лечебный массаж"; направления копии решения в Департамент здравоохранения г. Москвы, Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, отказа в удовлетворении исковых требований Р. к П. в остальной части, - решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь