Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-708

 

Судья: Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росевробанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246009 руб. 08 коп, из которой 239086 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 6922 руб. 92 коп. - проценты за пользование овердрафтом, расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что 10.07.2009 года заключил с ответчиком договор на предоставление кредитной банковской карты, согласно которому банк открыл специальный карточный счет на имя ответчика и перечислил туда денежные средства в размере 240000 руб. Ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочку указанных в договоре платежей.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, направила телеграмму об отложении дела.

Суд 10 ноября 2010 г. постановил решение:

Взыскать с Д. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" сумму задолженности по кредитному договору года в размере 246009 руб. 08 коп.

Взыскать с Д. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб. 10 коп.

На указанное решение принесена жалоба Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 г. ответчик Д. обратилась в АКБ "Росевробанк", подав заявление - анкету на выдачу банковской карты и установление кредитного лимита и присоединения к Правилам выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт. Банк акцентировал заявление ответчика, открыв ей специальный карточный счет N <...>. Заемщиком был выбран тарифный план "Платиновый", в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. Банком на основании заявления заемщика был установлен лимит текущей задолженности в размере 240000 рублей. На имя ответчика была выпущена банковская карта, полученная заемщиком 16.07.2009 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Денежные средства перечислялись на специальный карточный счет ответчика при необходимости проведения расходных операций при отсутствии средств на счете. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Согласно п. 3.4.1 правил, ответчик обязался осуществлять пополнение специального карточного счета денежными средствами в срок и в сумме, требуемой для своевременного погашения овердрафта, комиссий и прочих требований Банка. При этом ответчик обязался полностью вернуть предоставленный овердрафт, уплатить начисленные за пользование овердрафтом проценты, а также комиссии, штраф и неустойки в установленный договором срок (п. 3.4.2 Правил).

Согласно п. 3.14 Правил выданный кредит может погашаться в любой момент до истечения срока овердрафта. При этом заемщик обязался в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором ему было выставлено требование о погашении, произвести погашение минимального платежа, то есть ежемесячного обязательного платежа по кредиту в погашение текущей задолженности по овердрафту, рассчитываемый как 10% от суммы общей задолженности по овердрафту на день выставления требований плюс проценты, начисленные за пользование кредитом на последний день календарного месяца, предшествующего дню выставления требования и непогашенные на дату расчета минимального платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному пополнению специального карточного счета, возврату истцу овердрафта и уплате процентов, в оговоренные договором сроки не исполняла.

В результате чего по состоянию на 13.09.2010 г. образовалась задолженность в сумме 246009 руб. 08 коп., из которых: 239086 руб. 96 коп. - сумма просроченного основного долга, 6922 руб. 92 коп. проценты за пользование овердрафтом, начисленные за период с 21.07.2009 г. по 13.09.2010 года.

Истцом представлен в суд расчет задолженности кредитному договору по основному долгу и процентам. Согласно указанному расчету размер основной задолженности по кредитному договору составляет 239086,96 рублей, а проценты - 6922 руб. 92 коп. Данный расчет ответчицей не оспаривался.

Судом проверен представленный истцом расчет и суд нашел его верным

В кассационной жалобе ответчица также не оспаривает указанный расчет.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчицей не представлено.

Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.

Нельзя согласиться с доводом кассатора о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела иск был принят к производству 12 октября 2010 г., ответчице направлена копия искового заявления и ответчица была вызвана в суд 03 ноября 2010 г.

03.11.10 г. судом было назначено дело к судебному разбирательству на 10 ноября 2010 г.

03.11.2010 г., как видно из материалов дела, ответчица в суде получила судебную повестку на 10 ноября 2010 г.. При этом 03.11.10 г. каких-либо ходатайств от ответчицы не поступало.

Таким образом, у ответчицы было достаточно время для заключения соглашения с адвокатом и подготовке к судебному процессу.

В своем ходатайстве ответчица не указывает причины по которым она не могла заключить ранее соглашение с адвокатом.

При таких обстоятельствах в действиях ответчицы усматриваются попытки затянуть рассмотрение дела. Следовательно вывод суда о злоупотреблении ответчицей своими правами является обоснованным.

Довод о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчица не может единовременно выплатить задолженность не может повлиять на выводы суда.

Ответчица не лишена возможности в случае наличия тяжелого материального положения обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь