Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-71

 

 

Г.О.В. обратилась в суд с иском к П.Е.А., указывая, что является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру N 73, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельств о принятии наследства и договора дарения. Ответчица является собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного ответчицей с Е.В.А. Считает, что Е.В.А., не мог подарить принадлежащие ему 5/8 доли в праве собственности на квартиру N 73, расположенную по адресу: <...>, без ее - Г.О.В. согласия, что вытекает из требований п. 2 ст. 576 ГК РФ. Кроме того, после брака Е.В.А. с ее матерью П.П.С., он взял ее фамилию П., а договор дарения заключен от имени Е.В.А., а не от имени П.В.А., то есть от иного лица.

Решением Нововоронежского городского суда от 12.11.2010 в исковых требованиях заявителю отказано полностью.

В кассационной жалобе Г.О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что Г.(П.)О.В., 24.03.1960 года рождения, является дочерью П.П.С. 10.01.1986 Е.В.А. вступил в брак с П.П.С., ему присвоена фамилия П. После смерти П.П.С., умершей 08.01.1998, В.Г.В., Г.О.В., Е.В.А., П.В.В. стали наследниками наследственного имущества П.П.С, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 73, расположенной по адресу: <...>, каждому из них принадлежит по 1/8 доле от наследственного имущества, составляющего 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 73, расположенную по адресу: <...>. Е.В.А., согласно свидетельству о смерти, умер 11.04.2009.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 12.11.2010 следует, что П.Е.А. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв. 73. Свидетельство выдано на основании договора дарения от 29.12.2004, в котором дарителем указан Е.В.А., а одаряемой - П.Е.А.

Г.О.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. N 73.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Отказывая Г.О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, поскольку, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения доли по договору мены.

При этом ссылки истицы в обоснование заявленных исковых требований на положения ч. 2 ст. 576 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт ст. 576 ГК РФ касается имущества, находящегося в общей совместной собственности, тогда как спорное имущество принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является недействительным в связи с тем, что заключен от имени Е.В.А., а не от имени П.В.А., то есть иного лица, так как Е.В.А. при вступлении в брак с П.П.С. в 1986 году присваивалась фамилия П. Так, из документов, содержащихся в материалах настоящего дела следует, что 06.08.1998 Е.В.А. принял наследство после смерти супруги П.П.С., представленное истицей завещание на ее имя от 22.08.1998 на 5/8 доли в праве на спорную квартиру подписано Е.В.А. 25.08.2003 Нововоронежским ГОВД Воронежской области на имя Е.В.А. был выдан паспорт было также выдано свидетельство о смерти на умершего Е.В.А., из чего следует, что Е.В.А. и П.В.А. одно и то же лицо, при этом в момент заключения договора дарения даритель имел фамилию Е., а не П.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что наличие завещания на имя Г.О.В. не свидетельствует о недействительности договора дарения 5/8 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между Е.В.А. и П.Е.А., поскольку согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с тем, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы, изложенные в жалобе Г.О.В., направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь