Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-71

 

Судья Рахманкина Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочневой Е.Н.. Старковой А.В.

при секретаре: Ф.

с участием: представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года

по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что 31.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. К. выдан страховой полис N ***. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования установлен с 01.08.2009 года по 02.03.2010 года. Страховая сумма определена в размере *** руб. *** коп. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 10.12.2009 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. на пр. Большой Смоленский около д. 4 г. Санкт-Петербурга транспортное средство было похищено. К. обратился в органы внутренних дел. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.02.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего хищение. 14.12.2009 года К. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 года по 11.05.2010 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.

В судебном заседании К. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Радиотехбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска К. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела 02.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис N *** (л.д. 33).

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования установлен с 03.03.2009 года по 02.03.2010 года. Страховая сумма определена в размере *** руб. *** коп. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. К. оплачена в полном объеме. По данному договору был застрахован страховой риск "ущерб".

31.07.2009 года между К. и страховой компанией заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому застрахован страховой риск "ущерб и хищение". Страховая сумма по данному риску установлена в размере *** руб. *** коп. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. истцом оплачена в полном объеме.

10.12.2009 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. на пр. Большой Смоленский около д. 4 г. Санкт-Петербурга неизвестное лицо похитило транспортное средство. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.02.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего хищение.

14.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения К. не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хищение транспортного средства, застрахованного К., является страховым случаем. Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетеля С.О.А., из которых следует, что для заключения данного договора страхования необходимо наличие на автомобиле противоугонного средства, сигнализации. Сигнализация на автомобиле истца на момент заключения договора страхования была установлена. Конкретный вариант сигнализация условиями договора не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом должна была быть установлена именно сигнализация A.P.S. (Advanced Programmik System), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено, какая конкретно противоугонная сигнализация (ее наименование) должна быть установлена на транспортном средстве истца. Указанное в страховом договоре "APS" использовано без указания сокращений и расшифровки полного названия и характеристик противоугонного средства.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор был заключен на условиях, что на транспортном средстве должна быть установлена иная, а не спутниковая сигнализация.

Как установлено судом на транспортном средстве была установлена сигнализация Pantera CL-500.

Более того, указанный в страховом полисе автомобиль оснащен также системой иммобилайзера (л.д. 117), что также является противоугонным средством.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия противоугонных средств в автомобиле, нарушение истцом условий страхового договора, предполагающих освобождение ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963 ГК РФ, не имеется. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный случай является страховым, и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь