Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-712

 

Судья: Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Е. в удовлетворении требований о восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий с 1985 года.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, в котором просила восстановить ее в очереди по улучшению жилищных условий с 1985 года, ссылаясь на то, что она состояла на жилищной очереди с 1985 года, необоснованно в 1989 году снята с учета по улучшению жилищных условий.

В процессе рассмотрения дела ДЖПиЖФ г. Москвы был заменен на надлежащего ответчика Управу района "Солнцево" (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца Е.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Управа района "Солнцево" надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.

В заседание судебной коллегии Е., представитель Управы района "Солнцево" не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е., Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Е. вместе с мужем Е.М. проживала с 1950 года по адресу: Москва <...>.

В 1985 году муж истца Е.М. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в количестве двух человек (он и жена Е.) (учетное дело N 85-474).

15.02.1989 года принято решение Солнцевского райисполкома N 259 о предоставлении Е.М. на семью из 2 человек (он, жена Е.) двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: Москва, <...>, списания домовладения по адресу: Москва, <...> снятии с учета очередников района 2-х человек.

Как следует из письма ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.01.2006 г. Е.М. снят с очереди как обеспеченный жилой площадью в связи с предоставлением квартиры по адресу: Москва <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанная квартира истцу и ее мужу Е.М. фактически не предоставлялась.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-582/10 по аналогичному иску Е.М. от 21.03.2008 года, Е.М. был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий с 1985 года.

Указанное решение исполнено. Е.М. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 47-45 РПЖ от 23.09.2008 г. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, <...>, общей площадью 38,6 кв. м (л.д. 33).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета Е. зарегистрирована в указанной квартире с января 2009 г. (л.д. 35).

Как видно из материалов дела в 1985 году был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. в количестве двух человек (он и жена Е.).

Решением Солнцевского районного суда, в очереди на улучшение жилищных условий был восстановлен Е.М.

Как отметила в своем определении надзорная инстанция Московского городского суда, доводы надзорной жалобы, что в решении суда от 21.03.2008 года не указано, что также подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий жена Е.М. - Е. не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что Е.М. снят с учета очередников района в количестве 2-х человек, следовательно, восстановлен на учете в том же составе (он, жена Е.).

Ни Е., ни Е.М. не оспаривали ордер и распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении квартиры по адресу: Москва, ул. <...> согласившись с предоставлением квартиры только Е.М.

Вселившись и зарегистрировавшись по адресу: Москва, <...>, истица фактически согласилась с предоставлением им указанной квартиры, реализовав тем самым свое право на жилье.

Также в судебном заседании установлено, что муж истца Е.М. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: Москва, <...>, общей площадью 36,5 кв. м, которое продал в 2007 году дочери Е.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2007 г.

Е. до августа 2007 г. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 общей площадью 61,0 кв. м, которое подарила в 2007 году сыну - Е.А. (договор дарения от 23.07.2007 г. номер государственной регистрации <...> от 27.08.2007 г.).

Разрешая спор, с учетом сведений о предоставлении Е.М. квартиры и других доказательств имеющихся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствует установленным обстоятельствам дела доводы истца, о том что Е.М. предоставили жилое помещение меньшей площади.

Судом установлено, что на момент 2007 г. Е. и Е.М. имели в собственности два домовладения суммарной общей площадью 97,6 кв. м, которые в период 2007 г. реализовали своим детям. С момента совершения указанных действий по отчуждению принадлежащих им жилых помещений 5 лет не прошло.

Е.М., как очереднику г. Москвы была предоставлена в пользование квартира, общей площадью 38,6 кв. м. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Е.

С учетом совершения Е-выми действий по отчуждению принадлежащих им жилых помещений, квартира большей площади Е.М. и Е. в соответствии с требованиями Закона г. Москвы N 29 предоставлена быть не могла.

С учетом требований ст. 10 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и установленных выше обстоятельств, а также того, что в настоящее время истица обеспечена жилой в квартире в которой она зарегистрирована по месту жительства (более 10 кв. м на человека), суд пришел к правильному выводу, об отказе Е. в удовлетворении заявлены требований о восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий с 1985 года, а также постановке на жилищный учет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда 1 инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь