Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-714

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П. к Ч.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Ч.Ю. в пользу П. материальный ущерб в размере 377641 руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 41 коп., а всего 395.617 (триста девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 69 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: * Этажом выше расположена квартира ответчицы Ч.Ю.

15.10.2008 г. по вине ответчицы залита квартира истицы.

Согласно акту работников ОАО "ПКО Центржилремонт" от 20.10.2008 г. залив произошел по вине ответчицы, проживающей в квартире N *, однако добровольно ответчица отказывается возместить ущерб.

Стоимость ремонта квартиры истицы согласно отчету ООО "* 20.11.2008 г. составляет за вычетом износа 377641 руб. 28 коп. Истица просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истицы по доверенности Р. поддержала иск.

Представитель ответчицы по доверенности Ч.Д. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам кассационной жалобы.

Стороны в суд второй инстанции не явились.

Выслушав мнение представителя истицы по доверенности Р., представителя ответчика по доверенности С., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Р., представителя ответчицы С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что П. является собственником 5-комнатной квартиры по адресу: *, которая * г. была залита по вине Ч.Ю., являющейся собственником и проживающей в 5-комнатной квартире N * в доме по тому же адресу.

Факт залития квартиры истицы подтверждается актом осмотра квартиры, в котором указано, что залив произошел в результате того, что лопнула импортная батарея, установленная в квартире ответчицы. В акте отражены следы протечек на потолке, над окнами, отслоение стеновых обоев, паркетной доски во всех комнатах в квартире истицы.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в квартире ответчицы лопнула батарея.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы по вине ответчицы установлен.

Довод ответчицы о том, что разрыв батареи произошел из-за перепада давления в трубах отопительной системы, нельзя признать обоснованным. В суде первой инстанции данный довод проверен и признано, что доказательств перепада давления в трубах отопительной системы не представлено. Судом получены ответы ОАО "МОЭК" о том, что в период с 1.10.2008 г. по 20.10.2008 г. подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме, параметры давления в системе отопления зданий соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., перепадов давления не установлено.

Ответчицей не заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению причины разрыва батареи в квартире.

Размер ущерба, причиненного истице, подтверждается отчетом N 103.11/01 ООО "Бюро Независимой оценки", которому судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в отчете у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба в размере 377641 р. 28 коп., расходы по составлению отчета и госпошлину. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил положения ГК РФ, указав, что факт залива квартиры истицы произошел в связи с установкой импортной батареи ответчицей, что привело к аварийной ситуации.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательствах, поэтому является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что отчет составлен специалистом, не имеющим соответствующих знаний и компетенции в области оценки, документ не имеет юридической силы, нельзя признать обоснованным. Судом дана надлежащая оценка представленному отчету. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено. В суде первой инстанции сторона ответчицы не заявляла ходатайств о проведении независимой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что виновность ответчицы в заливе квартиры истицы определена преждевременно, не может быть признана обоснованной. Оснований не доверять акту обследования квартиры у суда не имелось и доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, причиненного истице, не может быть признан обоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь