Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-715

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Ф.К., кассационному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры г. М. на решение Нагатинского районного суда г. М. от 22 сентября 2010 г., которым

удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. М. к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

истец обратился в суд к ответчице с иском о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты размером 14,3 кв. м в квартире по адресу: г. М., ул. ...., д. ..., к. ... кв. .... и выселении.

Требования мотивированы тем, что истица Ф.К. вместе со своей матерью Ф.В. являлись очередниками округа с 1991 года по категории "одинокие матери".

На основании распоряжения префекта ЮАО г. М. от 03 июня 2004 г. Ф.В. на семью из 2-х человек (с дочерью Ф.К.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв. м по адресу: г. М.,..... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, срок действия договора с 24 августа 2004 года по 24 августа 2009 года.

Предоставленная квартира была оформлена в собственность Ф.В. и Ф.К. 06 октября 2006 года каждой по 1/2 доле.

Ранее занимаемую комнату площадью 14,3 кв. м по указанному адресу ответчица Ф.К. приватизировала по договору передачи в собственность от 20 мая 2005 г. с регистрацией права собственности 27.07.2005 г.

Ф.В. выбыла в предоставленную квартиру, Ф.К. спорную комнату не освободила, вопреки указанию, содержащемуся в распоряжении о предоставлении квартиры об освобождении ранее занимаемой комнаты.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор передачи от 20 мая 2005 г. спорной комнаты по указанному адресу в собственность, прекратить право собственности Ф.К. на указанную жилую площадь, возвратить комнату размером 14,3 кв. м в собственность г. М., выселить Ф.К. из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчица Ф.К. и ее представитель иск не признали, просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ОУФМС района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, ответчице не было известно распоряжение об освобождении ранее занимаемой комнаты, с которым она не была ознакомлена, кроме того, Закон г. М. от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города М." предусматривает освобождение жилой площади в случае предоставления другого жилого помещения по договору социального найма; ответчикам предоставлена жилая площадь по договору купли-продажи; данный закон не может быть применен, поскольку вступил в действие после заключения договора купли-продажи; истец не может истребовать спорную комнату в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку не являлся собственником комнаты, ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, не подлежат применению Постановление г. М. от 2.03.1999 г. N 149, Постановление Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения, содержащего противоречивые выводы: судом признано, что срок исковой давности не истек, в то же время имеется ссылка на ст. 208 ГК РФ, согласно которой на возникшие правоотношения не распространяется исковая давность; судом неправильно применены нормы материального права - Закон г. М. от 14.06.2006 г. N 29, в то время как действовало Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий..." до 1.03.2005 г., когда был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Представитель истца не явился в суд второй инстанции. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о разбирательстве дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя С., прокурора, поддержавшего доводы представления об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 166, 167, 168, 301 - 304, 208 ГК РФ.

Из дела видно, что ответчица с матерью Ф.В. проживали в комнате размером 14,3 кв. м в квартире по адресу: г. М., ул. ...., д. ....., и как очередникам округа с 1991 г. по категории "одинокие матери" Ф.В. и Ф.К. предоставлена двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в период с 24.08.2004 г. по 24.08.2009 г.

В распоряжении префекта от 3.06.2004 г. N 01-44-1647 о предоставлении 2-комнатной квартиры указано о том, что ранее занимаемая жилая площадь освобождается.

24.08.2004 г. между ГУП г. М. "Московский городской центр арендного жилья" и Ф.В., Ф.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, регистрация перехода права собственности за каждой по 1/2 доле осуществлена 6.10.2006 г.

20.05.2005 г. Ф.К., не освобождая спорную комнату, будучи зарегистрированной в указанной комнате, оформила право собственности на основании договора передачи, заключенного с ДЖП и ЖФ г. М..

Разрешая спор, судом правильно приведены п. 45 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" /в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 г. N 34, от 23.07.1993 г. N 726, от 28.02.1996 г. N 199 с изм., внесенными определениями Верховного Суда РФ от 16.04.2002 г. N КАС02-176, от 31.10.2002 г. N КАС02-589, от 18.09.2003 г. N КАС03-413, а также ст. 22 Закона г. М. от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. М. на жилые помещения", согласно которым, соответственно, при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь; предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить ранее занимаемую площадь.

Таким образом, действовавший в период возникших правоотношений п. 45 Порядка учета граждан... предусматривал освобождение ранее занимаемой жилой площади при получении другой. При этом Порядок предусматривал категории домов, находящихся в собственности. Основания, по которым предоставлялись жилые помещения, не влияли на обязанность освобождения ранее занимаемой жилой площади. То есть освобождение жилой площади ранее занимаемой при предоставлении другой жилой площади являлось безусловным.

Статья 22 названного Закона г. М. от 14.06.2006 г. N 29 также содержит указание о том, что при предоставлении в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить ранее занимаемую площадь.

Доводы жалобы и кассационного представления о том, что ссылка суда на указанные нормы неправомерна, нельзя признать обоснованными, поскольку п. 45 названного Порядка действовал в период заключения договора передачи спорной комнаты в собственность, ст. 22 Закона г. М. от 14.06.2006 г. N 29 - до регистрации права собственности ответчицы.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правомерному выводу о применении ч. 4 ст. 208 с учетом ст. 304 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений.

Судом правильно признано, что право истца как собственника нарушено, поскольку оформление права собственности ответчицы на спорную комнату произведено с нарушением порядка, которым предусмотрено освобождение ранее занимаемой комнаты при предоставлении другой жилой площади.

Кроме того, судом правильно признано, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2008 г., когда ответчица обратилась к истцу как к лицу - сособственнику, имеющему преимущественное право покупки, с заявлением о намерении продать комнату, принадлежащую ей на праве собственности, исковое заявление подано 30.07.2009 г. без пропуска установленного срока.

Ссылка в кассационном представлении о противоречиях при решении вопроса о сроке исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку суд правомерно признал, что в данном случае в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений. В дополнение к данному выводу суд правомерно обсудил вопрос о применении срока давности, заявленного ответчицей, который не влияет на правильность вывода суда.

Довод жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с распоряжением префекта по ЮАО г. М. от 3.06.2004 г. N 01-44-1647 о предоставлении жилой площади и освобождении ранее занимаемой, нельзя признать обоснованным и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность, прекращении права собственности ответчицы, возврате комнаты в собственность города М., выселении ответчицы и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. М. от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь