Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-716

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А. Давыдовой И.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.А.Н. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ЖСК "Некрасовка", право собственности зарегистрировано в УФРС 28.11.2008 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., вступившим в законную силу, ответчику отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, квартира истребована из незаконного владения Ш., однако ответчик до настоящего времени занимает принадлежащую истцу квартиру, сдает квартиру с 28.11.2008 г. разным арендаторам, получая деньги, а истцу, приходится снимать для своего проживания в аренду другое жилье.

В результате истец, имея в собственности квартиру, вынужден снимать и оплачивать другую квартиру для своего проживания. Ответчик, является недобросовестным владельцем, умышлено удерживающим принадлежащее истцу имущество, неосновательно обогатившимся в результате незаконного владения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу полученные им доходы. На основании ст. ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за аренду жилого помещения в размере 480.684 руб. 27 коп., неосновательное обогащение за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44.315 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Представитель истца по доверенности Д.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности С.Г. иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Из дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..... на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 г., заключенного между ним и ЖСК "Некрасовка" и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве 28.11.2008 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. спорная квартира истребована из незаконного владения Ш. путем обязания Ш. передать квартиру С.А.Н.. Кроме того, данным решением постановлено вселить истца и обязать Ш. не чинить препятствий в пользовании С.А.А. указанной квартирой.

По заявлению истца от 16.12.2008 г. о незаконной сдаче спорной квартиры ОВД по району "Некрасовка" проведена проверка, по результатам которой 05.04.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению ТСЖ "Некрасовка" начисления за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2008 г. по марта 2010 г. включительно по спорной квартире составили 44.315 руб. 73 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Доказательств передачи ответчиком в аренду квартиры по указанному адресу третьим лицам по конкретной стоимости, получения ответчиком от третьих лиц денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, доказательств фактических затрат истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире за период с декабря 2008 г. по март 2010 г., а также доказательств того, что истец понес расходы в связи с наймом квартиры по адресу: <...>, не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля Д.В., поскольку свидетель не мог пояснить, кем сдавалась спорная квартира в аренду и за какую стоимость, судом учтено, что свидетель является родственником истца, заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей.... С.Д., О. не конкретны, поэтому правомерно не приняты судом в качестве доказательств со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, не были установлены все фактические обстоятельства получения ответчиком сумм неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство сдачи указанной жилой площади в наем, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку судом установлено, что названный в постановлении свидетель.... не был допрошен в судебном заседании и об уголовной ответственности не предупреждался, при вынесении постановления ответчик опрошен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь