Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-718

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "Максима Торг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

иск А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Максима Торг" в пользу А.А. арендную плату 130500 руб., расходы по госпошлине 4400 руб., почтовые расходы 292,13 руб., всего - 134992 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 13 коп.;

обязать ООО "Максима Торг" оплатить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц за А.А. за период с 20 октября 2009 года по 20 октября 2010 года в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.;

в иске ООО "Максима Торг" к А.А. о возмещении расходов отказать,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Максима Торг" о взыскании арендной платы, обязании выплатить подоходный налог.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2009 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - фургона промтоварного марки... на базе автомобиля..........

Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное пользование за плату транспортное средство, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 4.2. Договора арендатор обязан производить налоговые отчисления в бюджет. Арендная плата по п. 4.3 Договора уплачивается Арендатором не позднее 25-го числа каждого последующего месяца, путем выплаты наличных денежных средств, в полном объеме арендодателю.

Истец ссылается на то, что с июня 2010 года арендная плата ему не поступает. Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 130500 руб., оплатить в бюджет подоходный налог в сумме 19500 руб. и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Максима Торг" иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, указав, что между сторонами действительно был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, но на иных условиях - п. 3.1. договора предусмотрено, что расходы по ремонту автомашины несет арендодатель. В период действия договора аренды ООО "Максима Торг" понесло расходы на ремонт автомашины в общей сумме 168196 руб., которые просит взыскать с А.А.

А.А. встречное требование не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 644, 646, 310, 642 ГК РФ.

В силу названных норм арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении спора стороны представили каждый свой вариант договора относительно обязанностей сторон, связанных с ремонтом транспортного средства.

Обсуждая вопрос, связанный с обязанностью истца или ответчика нести расходы по ремонту арендованного транспортного средства, суд пришел к выводу о невозможности назначения по делу экспертизы с целью исследования представленных страниц договора о расходах по ремонту автомашины ввиду отсутствия методики определения давности изготовления экземпляров договора, представленных сторонами.

В связи с этим суд правомерно признал, что в целях устранения противоречий в договоре следует руководствоваться указанными нормами права, согласно которым арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вывод суда является законным и обоснованным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с А.А. расходов на ремонт арендованного автомобиля.

Удовлетворяя основной иск, суд правомерно признал, что условия договора ответчик в одностороннем порядке не выполнил, нарушив условия договора и требования закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, не опровергнут ответчиком, поэтому суд обоснованно взыскал арендную плату в сумме 130500 р., почтовые расходы и соответствующую госпошлину, обязав ответчика оплатить в бюджет налог на доходы истца за период с 20.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в сумме 19500 р.

Довод жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые были верно оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в судебно заседании не были допрошены свидетели, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что А.А. возможно не является собственником указанного автотранспортного средства, поскольку указанное дело еще не рассмотрено Арбитражным судом Самарской области, не является основанием для отмены решения, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь