Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-722

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Я.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявлений Я.С. о разъяснении решения суда, отказать.

 

установила:

 

Решением Нагатинского районного суда от 30 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ....., заключенный 12 февраля 1998 года между Я.Н. и Г., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г. в реестре за N..., зарегистрированный в ДМЖ 12 февраля 1998 года за N...... На Г. возложена обязанность передать в собственность Я.С. квартиру N.., расположенную по адресу: г. Москва, ......., после выплаты Я.С. Г. суммы, эквивалентной.. 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Решением суда также постановлено выселить Г. из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ...., и вселить ее в квартиру N 34, расположенную по адресу: г. Москва, ...........

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2002 года установлен следующий порядок исполнения решения от 30 марта 2001 года: Г. подлежит выселению из квартиры.., расположенной по адресу: г. Москва, ....., после выплаты ей Я.С. стоимости квартиры в сумме, эквивалентной.. 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и перехода к Я.С. права собственности на указанную квартиру.

Я.С. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и просила разъяснить решение в части, которой суд обязал Г. совершить определенные действия по отношению к Я.С. по передаче квартиры в собственность в соответствии, предусмотренным ст. 206 ГПК РФ, на основании ст. 12 ГПК РФ по заявлению Г. и учесть, что указание в резолютивной части решения, обязывающее Г. совершить определенные действия (по передаче собственности) после выплаты Я.С. денежных средств, является правом Я.С., а не обязанностью решением данного суда, такие действия должны обсуждаться в новом судебном заседании по заявлению Г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, отказано Я.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С данным определением не согласна Я.С., ей подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Я.С..

Проверив материалы дела, выслушав Я.С., представителя Г. К.С., заключение прокурора, считавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку решение является ясным и не требует дополнительных разъяснений.

В решении указаны установленные судом обстоятельства, данные обстоятельства изложены четко и конкретно. Решением суда, а также определением от 29 марта 2002 года четко определен порядок исполнения решения суда. Суд правильно указал, что по данному обстоятельству дополнительных разъяснений не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказав в разъяснении решения суда, суд не вышел за рамки заявленных требований.

Доводы о неисполнимости решения суда направлены на несогласие заявителя с самим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 г. и не могут повлиять на правильность выводов суда, отказавшего в разъяснении этого решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в разъяснении решения суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь