Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-724

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя А. - И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске А. к А.Я. в интересах несовершеннолетнего А.М. <...> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к А.Я. в интересах несовершеннолетнего А.М. <...> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры..., расположенной по адресу: <...>. На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ее внук А.М. Брак между родителями А.М. <...> - сыном истицы А.В. и А.Я. расторгнут 31 марта 2010 года, в связи с чем истица считает, что Максим перестал быть членом ее семьи, никакого соглашения между ним и собственником квартиры о сохранении права на спорную жилую площадь, не состоялось, что является основанием для прекращения его права пользования спорной площадью и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истицы А. по доверенности - И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица А.Я. в интересах несовершеннолетнего А.М. <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства г. Видное Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истицы А. по доверенности - И. в кассационной жалобе.

Истица А., ответчица А.Я. в интересах несовершеннолетнего А.М. <...>, представитель третьего лица - органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово Борисово Южное г. Москвы и представитель третьего лица - органа опеки и попечительства г. Видное Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы А. по доверенности - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемых родителями. Родители также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира <...> в д. <...> в г. Москве на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит по праву собственности А.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы А. с 17.02.87 г., А.В. с 24.10.2000 г. и А.М., 27.02.2004 года рождения (сын А.В. и внук А.) - с 21.05.2004 г.

Родители А.М. - А.В. и А.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска А., суд установил, что несовершеннолетний сын А.В. и А.Я. - А.М. 2004 г.р. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника, однако в настоящее время не проживает в квартире, в связи с распадом семьи и расторжением брака между родителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний А.М. приобрел право пользования данным жилым помещением, но не проживает в квартире в связи с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, куда он был вселен и где был зарегистрирован после рождения.

В силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением, его непроживание в жилом помещении вызвано объективными причинами, поэтому доводы истицы о том, что А.М. прекратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника, вызывает критическое отношение.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия соглашения между родителями о месте жительства ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу. О наличии указанного соглашения о месте жительства ребенка свидетельствует то обстоятельство, что ребенок после рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 2004 года его право пользования жилым помещением не оспаривалось, и требования о признании его прекратившим право пользования были заявлены только после расторжения брака между его родителями. Последующее определение места жительства ребенка с матерью, на которое ссылается заявитель, не влечет за собой для ребенка прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь