Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-73/2011

 

Судья Лавров И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский профессиональный колледж" о взыскании среднего заработка на время отпуска (отпускных),

по кассационной жалобе ответчика Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский профессиональный колледж" на решение Белоярского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский профессиональный колледж" в пользу Д. средний заработок на время отпуска в размере 69 590 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский профессиональный колледж" (далее - БУ СПО ХМАО - Югры "Белоярский профессиональный колледж") о взыскании среднего заработка на время отпуска (отпускных) в размере 69 590 руб. 16 коп.

Требования мотивировал тем, что с 01.02.2007 г. он работал в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования ХМАО - Югры "Белоярское профессиональное училище - 14" инструктором практического вождения. 08.01.1008 г. был переведен мастером производственного обучения по вождению автомобиля без изменения должностных обязанностей.

После реорганизации 01.08.2009 г. путем присоединения государственного образовательного учреждения начального профессионального образования ХМАО - Югры "Белоярское профессиональное училище - 14" к ответчику с истцом был заключен трудовой договор (номер обезличен), при этом должность и должностные обязанности остались прежними. В дополнение с ним ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки "водитель категории "В". При получении расчетного листка за июнь 2010 года, в котором были начислены отпускные, истец обнаружил, что суммы, полученные им по указанным договорам, не входят в расчет среднего заработка на время отпуска в нарушение ст. 114 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 11, ст. 114, ч. 2 ст. 139 ТК РФ, истец полагает возможным удовлетворение его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика А. заявленные требования истца не признала, пояснив, что при реорганизации произошли изменения, которые повлекли изменения и в должностной инструкции истца, но ему были сохранены все его льготы и выплаты. У истца не было набора групп и занятия не велись. С сентября он получал заработную плату согласно своей ставки из внебюджетных средств, которые не постоянны и зависят от набора групп. Д. были выплачены отпускные, материальная помощь, оплачен льготный проезд. При заключении договора с условиями он был согласен. Для его работы лицензия ему не требуется, преподавательской деятельностью заниматься его не заставляли. Для осуществления должностных обязанностей ему достаточно водительского удостоверения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика БУ СПО ХМАО - Югры "Белоярский профессиональный колледж" с решением не согласился, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что представленные доказательства не были надлежащим образом исследованы и не дана им юридическая оценка. Обращает внимание суда на различие трудового договора от договоров, заключенных с истцом. Приведены доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 54 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, полагает решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 февраля 2007 года Д. был принят на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО - Югры "Белоярское профессиональное училище - 14" в качестве инструктора практического вождения (л.д. 16).

8 января 2008 года истец был переведен на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля, при этом, должностные обязанности не изменились.

1 августа 2009 года государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО - Югры "Белоярское профессиональное училище - 14" было реорганизовано путем присоединения к ответчику БУ СПО ХМАО - Югры" Белоярский профессиональный колледж" (л.д. 16 - 17). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (номер обезличен), на основании которого истец был принят к ответчику на должность мастера производственного обучения (л.д. 18 - 20).

Как следует из п. 1 раздела 2 должностной инструкции мастера производственного обучения, обязанностью являлось проводить практические занятия и учебно-практические работы по профессиональному (производственному обучению).

Как следует из материалов дела (приказов, договоров на оказание услуг), начиная с 19 октября 2009 года (ежемесячно) по 1 июня 2010 года между БУ СПО ХМАО - Югры "Белоярский профессиональный колледж" и Д. заключались договоры на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки "водитель категории "В". Истец считает, что ему не выплачен в полном объеме средний заработок на время отпуска в сумме 69 590 руб. 16 коп., исчисленные по выплатам за проведение практических занятий с курсантами по вождению автомобилей категории "В" за отработанное время по договорам на оказание услуг.

Как следует из текста договора об оказании услуг, обязанностью истца является проведение практического обучения по программе дополнительной профессиональной подготовки водителей категории "В".

Из смысла ч. 4 ст. 11 ТК РФ следует, что судом может быть установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие отношения гражданско-правового договора являются трудовыми, поскольку отношения гражданско-правового договора содержат признаки трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по вышеизложенным основаниям.

Согласно перечню профессиональных программ (л.д. 108 - 110), профессиональная подготовка относится к образовательной деятельности, осуществляемой ответчиком. Истец является работником ответчика. При таких обстоятельствах денежные суммы, выплачиваемые по договорам на оказание услуг в соответствии с положением ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", должны учитываться при определении среднего заработка истца.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Д. о взыскании среднего заработка на время отпуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно по вышеизложенным основаниям оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белоярского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский профессиональный колледж" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь