Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-733/2011

 

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе С.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску С.С. к ГУ - ГУ ПФР N 2, ГУ Отделению ПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ, Управлению социальной защиты населения района Дорогомилово, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Службе социального обеспечения пенсионеров Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области о признании решения управления социальной защиты населения района Дорогомилово, протокола заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08 апреля 2009 года, как вынесенные с нарушением законодательства РФ, обязании подготовить и реализовать обоснованные материалы и расчеты пенсии, выплате компенсации и принесении официального извинения за волокиту,

 

установила:

 

Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2, ГУ Отделению ПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ, Управлению социальной защиты населения района Дорогомилово, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Службе социального обеспечения пенсионеров Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, в котором просит признать решение Управления социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2000 года N 23 и протокол заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 08 апреля 2009 года N 327 по отказу истцу в назначении пенсии, вынесенными с нарушением законодательства РФ "О пенсионном обеспечении"; обязать ответчиков Службу СОП УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, РУСЗН района Дорогомилово, ГУ - ГУ N 2, Пенсионный фонд РФ, ГУ - ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области, Департамент СЗНГМ подготовить и реализовать обоснованные материалы и расчеты пенсии, выплатить истцу компенсацию пенсии, не оформленной по вине ответчиков, за период с <...> года по настоящее время и обязать ответчиков принести официальное извинение за волокиту. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение его прав ответчиком ФСБ РФ, который без его личного письменного заявления оформил пенсию; его жалобы не рассмотрены надлежащим образом; предоставляемая истцом информация игнорируется ответчиками.

Кроме этого, истец ссылается на необоснованность действий ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области и УСЗН района Дорогомилово, которые не назначают ему пенсию. Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности С.Л. в судебном заседании просила об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области К., Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности С.Г., УФСБ России по г. Москве и МО З.Е., Пенсионного фонда РФ и Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области З.К. исковые требования не признали.

Представитель Управления социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителей ответчиков Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области - О., Пенсионного фонда РФ и Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области З.К., Департамента социальной защиты населения г. Москвы С.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоит на пенсионном учете в Службе социального обеспечения пенсионеров Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, как уволенный в запас в 1991 году по ст. 59 "а" (в запас по возрасту) с должности <...> и ему назначена пенсия за выслугу лет с 03 сентября 1991 года, о чем истец был поставлен в известность.

Однако, С.С. вернул полученные им документы, отказался от получения пенсии и начиная с 1991 года истец неоднократно обращался в Управление по вопросам его незаконного увольнения из органов ФСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие нарушений ответчиком Службой социального обеспечения пенсионеров Управления ФСБ по г. Москве и Московской области его прав на назначение и выплату пенсии.

Кроме этого, установлено, что 4 августа 1999 года С.С. написал заявление о назначении ему пенсии в связи с достижением 60-летнего возраста, после чего Служба СОП Управления, уведомив заявителя, направила разрешение и поручение на единовременную выплату пенсии истцу, как пенсионеру ФСБ РФ за период с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 года в размере <...> руб. <...> коп., от получения которых истец также отказался.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении других ответчиков, судом установлено, что при обращении в 1999 году истца в УСЗН района Дорогомилово и другие пенсионные органы по вопросу назначения пенсии по старости, истцу был разъяснен порядок назначения пенсии и необходимость представления документов, на основании которых надлежит произвести расчет пенсии, однако, истцом не представлены все необходимые документы, что послужило основанием для отказа назначения и выплаты ему пенсии.

Оспаривая решение N 23 УСЗН района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2000 года, протокол заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08 апреля 2009 г. N 327, истец ссылается на несостоятельность выводов, содержащихся в решении и протоколе о не предоставлении истцом всего объема документов.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правильно указал на их необоснованность.

Статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены сроки назначения трудовой пенсии, а именно: трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Пунктом 2 статьи 19 названного выше Закона предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, утвержден Перечень документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 2 названного Перечня предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения

которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 г. или 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. Кроме того, в необходимых случаях прилагаются иные документы.

Судом установлено, что в пенсионные органы истцом не представлены все необходимые документы и данное обстоятельство послужило основанием для отказа ему в назначении и выплате пенсии, поскольку по представленным истцом документам невозможно произвести исчисление страхового и общего трудового стажа и рассчитать размер пенсии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не принимал участие в судебном заседании в связи с нахождением на излечении и был лишен возможности давать пояснения в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 06 октября 2010 года истец был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступило, кроме этого, в судебном заседании 06 октября 2010 года принимал участие представитель истца - С.Л. по доверенности.

Доводы о неправильности выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку не содержат оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь