Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-735/2011

 

Судья суда первой инстанции Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по кассационной жалобе истца Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года,

по гражданскому делу по иску Н. к А. С. о взыскании денежной суммы по договору займа,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам А. и С., в котором просил о взыскании с А. и С. суммы основного долга в размере (<...> руб., разницы курса доллара - (<...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиками <...> г. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем на общую сумму <...> руб., что соответствует <...>долларов США, сроком на <...> года, исчисляя срок с момента последней выплаты. Обеспечением займа являлся залог недвижимого имущества.

До настоящего времени ответчики залог имущества не оформили, чем нарушили условия договора займа, на устные и письменные обращения истца не отвечают.

Уточнив заявленные требования, истец просил о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. (<...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчик А. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Фаэтон" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с А. в пользу Н. взыскана сумма займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная истцом госпошлина в размере <...>руб. <...> коп., а всего - <...>руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Н. просит изменить решение суда и взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Ответчики А., С., представитель третьего лица ООО "Фаэтон" в суд кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имеется односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <...> руб.

При этом судом правильно принято во внимание содержание заключенного между сторонами <...> года договора целевого займа, по условиям которого, истец передает ответчикам сумму займа несколькими платежами сроком на <...> года, исчисляя срок со дня последнего платежа (п. п. 2.1, 2.3 договора).

Судом установлено, что размер займа, переданного истцом и полученного ответчиками составляет сумму <...> руб., что подтверждается актами сверки от <...> г., которые подписаны сторонами договора.

Отказывая в иске в остальной части, суд правильно указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам в большем размере.

Кроме этого, разрешая иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно принял во внимание неисполнение ответчиками требования истца о возврате суммы долга, что является основанием для взыскания процентов.

Произведенный судом расчет и размер взысканных процентов с суммы долга в размере <...> руб. истцом и ответчиками не оспаривается.

Взыскивая сумму займа и процентов с ответчика А., суд первой инстанции указал, что соглашением от <...> года к договору от <...> г. (л.д. 46), С. передал свои обязательства по договору займа А. В судебном заседании истец не возражал против перевода долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ на А. и просил о взыскании суммы долга с процентами с ответчика А.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности исключения из размера долга суммы <...> руб. и процентов, начисленных с учетом этой суммы, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом приходного кассового ордера банка "БСЖВ" от <...> г. на сумму <...> руб., не следует, что данная сумма перечислена на основании договора от <...> г. на имя одного из ответчиков (л.д. 24).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь