Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-737/2011

 

Судья суда первой инстанции Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Крылатское" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Крылатское" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по запросу адвоката его бывшей супруги Ш., в целях предоставления ответа в материалы гражданского дела по иску Г. к Ш. об установлении порядка общения с ребенком и по встречному иску Ш. к Г. о лишении родительских прав, <...> года в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы представлен документ в виде письма за исх. N <...>, подписанный директором ГУ КЦСО "Крылатское" Д., в котором ответчик - Государственное учреждение комплексный центр социального обслуживания "Крылатское" распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности сведения, что обращение его бывшей жены Ш. в их организацию "вызвано домашним насилием - часто повторяющимися во времени инцидентами с бывшим мужем Г., который отличался своими словесными агрессивно-оскорбительными выпадами в адрес бывшей жены и ее родственников, относительно ненадлежащего ухода и воспитания их малолетнего сына, <...> года рождения". Истец полагает, что указанный документ содержит несоответствующую действительности информацию о нем, которая порочит его честь и достоинство и тем самым истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г. и его представителей по доверенностям П.Л. и Б., просивших об отмене решения суда, представителя ГУ КЦСО "Крылатское" по доверенности С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, которые просил опровергнуть истец, содержались в ответе на адвокатский запрос в ГУ КЦСО "Крылатское" о предоставлении сведений в связи с обращением за юридической помощью Ш. о защите законных интересов ребенка. Данный запрос содержал ряд вопросов, по которым дан ответ, приобщенный к материалам гражданского дела N <...> по иску Г. к Ш. об установлении порядка общения с ребенком и по встречному иску Ш. к Г. о лишении родительских прав, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. В свою очередь указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При таких обстоятельствах адвокат Ш. - П.В. направил адвокатский запрос за N <...> от <...> года от НПКА "Гильдия московских адвокатов", подписанный им в пределах своей компетенции.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом правомерно указано, что сведения, которые оспаривает истец, содержаться в документе, представленном по другому гражданскому делу в качестве доказательства и оценка им может быть дана судом, рассматривающим это дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка. В кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не были исследованы и установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь